Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9982/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9982/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Годованной О.Г. в защиту осужденного Ульянова В.Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2007 года

Ульянов В. Л., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Годованная О.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда о виновности Ульянова В.Л. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По итогам надзорной жалобы адвокат Годованная О.Г. просит приговор суда в отношении Ульянова В.Л. изменить и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Годованной О.Г. удовлетворению не подлежит.

Ульянов В.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Годованной О.Г., вывод суда о виновности Ульянова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Ульяновым В.Л. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей П., свидетелей У., А., а также письменных материалов дела, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для оговора Ульянова В.Л. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Так, с убедительной аргументацией, суд указал, почему отвергает доводы осужденного Ульянова В.Л. о его непричастности к краже.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции также являлись показания осужденного о том, что дверь в комнату потерпевшей была открыта его супругой У., имеющимся у нее ключом и ею же были взяты хранившиеся в комнате деньги и ювелирные изделия. Данные показания признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Ульянова В.Л., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ульянова В.Л. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Полагаю, что квалификация действий осужденного Ульянова В.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Годованной О.Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Годованной О.Г. в защиту осужденного Ульянова В.Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова