Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9987/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - утеря паспорта - нападение - сообщение о преступлении - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-9987/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осуждённого Бокова А.С. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года

Боков А. С., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Боков А.С. признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Боков А.С. указывает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд, при описании в приговоре его права и обязанностей, включил в их число и те, которые не относятся к его служебному положению. Утверждает, что в деле отсутствуют сведения об его ознакомлении с приказом ВРИО начальника ОВД по району _____..от 20 ноября 2008 года N 127 "Об утверждении должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР". Ссылаясь на раздел N 6 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел, указывает, что в его действиях не было сокрытия преступления от учета, поскольку он не был наделен служебными полномочиями по раскрытию преступления и задержания виновных.

С учетом изложенного осужденный Боков А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Бокова А.С., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что на неё было совершено нападение двумя неизвестными лицами, которые ударили ее, отчего она упала и на короткое время потеряла сознание, в результате нападения у неё была похищена сумка, в которой находились: паспорт на ее имя, документы, сберегательные банковские книжки, ключи, кошелек. Нападавшие с похищенным скрылись. Она сообщила мужу о нападении, и он в свою очередь позвонил в полицию. Сотрудники полиции доставили её в ОВД, где оперуполномоченный Боков А.С. пригласил ее в кабинет, где она рассказала ему об обстоятельствах ограбления. На вопросы Бокова А.С. она ответила, что опознать нападавших не сможет. Боков А.С., узнав о том, что в сумке был её паспорт, попросил написать заявление о пропаже именно паспорта. Однако она написала заявление так, как все произошло на самом деле, но Боков А.С. настоял на своем и попросил написать заявление об утере паспорта, а также заявление, в котором она просит считать ошибочным звонок в службу "02". Написанные ею заявления составлялись под диктовку Бокова А.С., после чего данные заявления она отдала дежурному.

Свидетель К. показал, что в отношении его жены было совершено преступление, в результате которого была похищена сумка. О произошедшем он сообщил в службу "02". После чего, сотрудники полиции доставили его жену в отдел. Вернувшись из отделения, жена сообщила ему о том, что сотрудник полиции попросил её написать заявление об утере паспорта.

Из показаний свидетелей М., Д., П. - сотрудников полиции усматривается, что по факту ограбления К. с применения насилия, последняя была доставлена в ОВД. Для разбирательства был вызван старший оперуполномоченный уголовного розыска Боков А.С. Позже Боков передал в дежурную часть заявление от К. об утере паспорта и ее объяснения. Заявление об утере паспорта было зарегистрировано под тем же номером, что и сообщение о преступлении.

Вина Бокова А.С. подтверждается также письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 325, 158 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Бокова А.С. изложенные им в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, которые с приведением убедительной аргументации в приговоре и кассационном определении были отвергнуты как несостоятельные.

Полагаю, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Бокова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Бокову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья,

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Бокова А.С. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова