Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9993/13 (ключевые темы: отмена приговора - совокупность преступлений - особо крупный размер - служебное положение - отсутствие состава преступления)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9993/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в интересах потерпевших П. и ООО "Б." о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года

Д., ранее не судимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2013 года.

Приговором за ООО "Б." и П. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года приговор в части осуждения Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении Д. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Д. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденную Д. возложены ряд обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены приговора по эпизоду осуждения Д. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, указывая на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения норм УПК РФ, повлиявших на исход дела. Автор кассационной жалобы утверждает, что согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г.Москвы от 08.10.2010г. с ООО "Б." в пользу П. по договорам займа взыскано 13 220 500 рублей и проценты по договорам займа в размере 983 950 рублей, из которых 6 303 000 рублей ООО "Б." не получало и не использовало. В связи с изложенным, адвокат С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Д. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении в период с 26 сентября 2006 года по 28 сентября 2006 года путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ООО "Б.", на общую сумму 2 556 551 руб. 70 копеек.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ООО "Б." на сумму 2 556 551 рублей, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре суда, и не оспаривается автором кассационной жалобы, равно как и квалификация действий Д., которая по данному преступлению является правильной.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, согласившись с выводом суда 1 инстанции о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Д. по эпизоду хищения денежных средств ООО "Б.", одновременно, пришла к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в ее действиях по эпизоду присвоения денежных средств П. в особо крупном размере.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих выводы суда 1 инстанции в части осуждения Д. по ч.4 ст.160 УК РФ, в приговоре не приведено, а указание суда о доказанности умысла Д. выявлением поддельных квитанций ПКО и ее действиями по частичному возврату и созданию видимости возврата денежных средств и полным невнесением денежных средств на счет ООО "Б." по эпизодам от 28.01.2008г. и 28.03.2008г. носит характер предположения, являются правильными.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого (осужденного), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (осужденного).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла справедливое решение об отмене приговора в части осуждения Д. по ч.4 ст.160 УК РФ, одновременно исключив ч.3 ст.69 УК РФ и смягчив ей наказание по ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагаю, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться. В то же время несогласие адвоката С. с данной судом 2 инстанции оценкой доказательствам на правильность принятого решения не влияет.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в интересах потерпевших П. и ООО "Б." о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко