Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9998/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - уголовное дело - умысел - вещественные доказательства - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9998/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Морозовой И.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы 17 июня 2011 года

Морозова И.Н., ранее судимая приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.05 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 159 ч. 2, 33 ч. 4 УК РФ, 291 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28.04.06 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Морозовой И.Н. наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Постановлено взыскать с Морозовой И.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу П 1 1065293 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Морозова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, при этом оспаривает время и место совершения преступления; обращает внимание на то, что по делу не проводились экспертизы по факту подделки подписей; сумма ущерба ничем не подтверждена, а ее вина не доказана. В связи с вышеизложенным осужденная просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденной Морозовой И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Морозова И.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденной Морозовой И.Н., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Морозовой И.Н.

Выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Морозовой И.Н. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы Морозовой И.Н. о том, что проверка подлинности оттисков печатей и штампов по делу не проводилась, что размер суммы ущерба должен быть иным, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, который с приведением соответствующего обоснования отверг данные доводы как несостоятельные.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Морозовой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Несогласие осужденной Морозовой И.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности не влияет.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозовой И.Н., правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ), при этом выводы суда о наличии у нее умысла на совершение инкриминированного ей деяния, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Морозовой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, данных о ее личности. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозовой И.Н., в действиях которой имеется опасный рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Морозовой И.Н. наказание соответствует содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденной Морозовой И.Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Морозовой И.Н., допущено не было.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Морозовой И.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Морозовой И.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко