Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2401/13 (ключевые темы: азартные игры - букмекерские конторы - игорные зоны - производство по делам об административных правонарушениях - регулирование деятельности)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4а-2401/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Запоточного И.В. в защиту ООО "....." на постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 июля 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 июля 2013 года ООО "....." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Запоточного И.В. в защиту ООО "....." - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Запоточный И.В. в защиту ООО "....." просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в действиях ООО "....." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "....."; в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ проверочная закупка не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении; материалы дела не содержат подтверждения того факта, что ООО "....." осуществляет деятельность по организации азартных игр и использует игровое оборудование, равно как и информационно-телекоммуникационные сети для организации и проведения азартных игр; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования к игровым автоматам; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ООО "....." Запоточного И.В. о проведении экспертизы изъятого оборудования; постановление мирового судьи не содержит данных о получателе штрафа и реквизиты для его оплаты; судья районного суда не дал оценку заключению специалиста, представленному в качестве доказательства адвокатом Запоточным И.В.; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне, не полно и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что в арендуемом ООО "....." помещении, расположенном по адресу: город Москва ул. _., дом 2, в помещении ТЦ "_" ООО "....." в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и средств связи. Указанные действия ООО "....." квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) и может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом N 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 244-ФЗ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты только в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Как следует из материалов дела, ООО "....." осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии выданной 14 марта 2012 г., в приложении к которой указан в том числе адрес: г. Москва, ул. _. д. 2, а также копия правил организации пари и приема ставок в букмекерской конторе ООО ".....", предусматривающих возможность приема ставок "Бинго" (ставок на номера шаров от "1" до "90", которые выпадут из лототрона в конкретном туре конкретного тиража Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Бинго-Бум" (л.д. 59-66, 14-37).

Согласно договору от 20 февраля 2013 г. N 2/ТВ, заключенного между ООО "Бинго - Бум" (Правообладатель) и ООО "....." (Абонент), Правообладатель обязуется оказывать абоненту содействие в получении последним услуг "Бинго-ТВ" посредством оборудования, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. ООО "Бинго-Бум" разрешает абоненту использовать результат тиражей и туров Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Бинго-Бум" в осуществляемой им коммерческой деятельности. В соответствии с приложением N 1 к договору от 20 февраля 2013 г. N 2/ТВ специальное оборудование для приема услуг "Бинго-ТВ" установлено, в частности, по адресу: г. Москва, ул. _., д. 2 (л.д. 124-131).

На момент проведения проверки оборудование, установленное в помещении букмекерской конторы, использовалось для проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Бинго-Бум" и трансляции розыгрыша призового фонда данной лотереи посредством телепрограммы Бинго-ТВ, которая зарегистрирована в качестве средства массовой информации (л.д. 132-133).

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание, оценка им не дана.

Также не было проверено то обстоятельство, что протоколом об административном правонарушении в действиях ООО "....." было установлено нарушение положений Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях", однако условия проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Бинго-Бум" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО " ....." осуществляло также деятельность по организации и проведению азартных игр "Блек Джек" и "Ка Бум", однако указанное обстоятельство не нашло отражение при рассмотрении дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дело не проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "....." - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова