Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4а-2764/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - средства измерения - результаты исследований)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4а-2764/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу МСГ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново г. Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново г. Москвы от 24 июля 2013 года МСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба МСГ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МСГ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него сфальсифицирован; в материалах дела отсутствует сертификат и свидетельство о поверке технического средства измерения; судьями нижестоящих судов понятые не были допрошены в качестве свидетелей; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, чем было нарушено его право на защиту; совершение административного правонарушения не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; дело рассмотрено с нарушением закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 201. года в .. часа .. минут МСГ, управляя автомобилем марки "Л" государственный регистрационный знак _, следовал по .. км Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны _ шоссе в направлении развязки "_", находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия МСГ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность МСГ в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда, который также исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях МСГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод заявителя о том, что прибор, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел своевременную поверку, указав, что данный прибор прошел регулировку (калибровку) 20 февраля 2013 года.

Между тем судьей Чертановского районного суда г. Москвы не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата регулировки (калибровки) прибора PRO-100 Combi, с применением которого проводилось освидетельствование МСГ на состояние алкогольного опьянения, - 20 февраля 2013 года. Тогда как сведений о дате последней поверки технического средства измерения ни в акте освидетельствования, ни в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24 июля 2013 года судья Чертановского районного суда г. Москвы, отклоняя довод МСГ об отсутствии сведений о поверке технического средства измерения, сослался на дату его калибровки, которая существенного правового значения для настоящего дела не имеет.

Из изложенного следует, что судья Чертановского районного суда г. Москвы вопрос о дате поверки прибора не выяснил, документацию на прибор не истребовал, инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, по данным обстоятельствам не допросил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы МСГ в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и возвращение дела на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова