Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-2883/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЗМА на постановление инспектора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы") от 02 марта 2011 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года ЗМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года ЗМА отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, жалоба возвращена заявителю.

В надзорной жалобе ЗМА просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы", ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана в пределах срока, установленного в ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2013 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗМА о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года, исходил из того, что копия данного постановления была направлена ЗМА непосредственно в день его вынесения, тогда как жалобу на это постановление ЗМА направил в суд только 23 мая 2013 года, то есть с явным пропуском срока обжалования. При этом судья в своем определении указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению ЗМА в районный суд с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о назначении административного наказания от 02 марта 2011 года следует, что при рассмотрении инспектором ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" дела об административном правонарушении ЗМА не присутствовал, а копия вынесенного постановления была направлена ему в тот же день по почте (л.д. 7-9).

Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и сведений о получении ЗМА копии постановления в материалах дела нет.

При этом из приложенных к надзорной жалобе почтового конверта и описи вложения усматривается, что копия постановления инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года была направлена ЗМА 29 апреля 2013 года, получена им 14 мая 2013 года.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными в ст. 4.8 КоАП РФ, десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении начал течь 15 мая 2013 года и истек 25 мая 2013 года.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года, направленная ЗМА в Кунцевский районный суд г. Москвы по почте 23 мая 2013 года, была подана в пределах установленного законом срока.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗМА о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванного постановления и возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года подлежит отмене, а жалоба ЗМА на постановление инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 КоАП г. Москвы, - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 КоАП г. Москвы, в отношении ЗМА - отменить.

Жалобу ЗМА направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова