Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2708/13 (ключевые темы: коррупция - обязательства имущественного характера - состав административного правонарушения - перечень должностей - государственные служащие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4а-2708/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аленичевой Н.Л. в защиту КЮН на постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 31 января 2013 года КЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 31 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Аленичевой Н.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Аленичева Н.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях КЮН отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, т.к. бывший государственный служащий ОАС был принят на службу в государственный орган.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что сотрудниками Северо-Западной транспортной прокуратуры (подразделение в г. Ярославле) была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту), расположенном по адресу г. Москва, _..

В ходе проверки установлено, что ОАС с 19 сентября 2006 года по 16 ноября 2007 года и с 17 декабря 2007 года по 03 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. При приеме на работу на должность ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ОАС представил трудовую книжку, где имелись сведения о его службе в органах внутренних дел в должности дознавателя, однако руководитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту КЮН не уведомил нанимателя государственного служащего по последнему месту его работы о заключении с ОАС контракта.

Указанные действия КЮН квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Между тем с выводами судебных инстанций о наличии в действиях КЮН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеназванного закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Должность дознавателя входит Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Однако судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не возникает у представителя нанимателя в случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно Указу Президента РФ от 21 мая 2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказу Роспотребнадзора от 16 июля 2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, бывший служащий ОАС был принят на должность государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (л.д. 13-14).

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях КЮН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях КЮН состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Аленичевой Н.Л. в защиту КЮН удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 31 января 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении КЮН - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова