Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-1/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Лю *

защитников - адвоката Пазухина и адвоката Антонова, представивших служебные удостоверения и ордера

переводчика Хаитова А.К.

рассмотрел в судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Пазухина О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 20 января 2014 года в отношении:

Лю *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Лю * и защитников - адвокатов Пазухина О.В. и Антонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Лю обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 29 октября 2013 года следователем по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 28 февраля 2014 года.

20 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Лю. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Лю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 января 2014 года.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Пазухин О.В. и обвиняемый Лю выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, авторы жалоб выражают мнение, что данная мера пресечения избрана в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и необоснованно отказано в избрании иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, при этом авторы жалоб отмечают, что на момент задержания Лю проживал в г. Москве на основании договора пользования жилым помещением на период до 15 августа 2014 года, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, авторы жалоб утверждают, что мера пресечения в отношении Лю избрана без учета его доводов и в отсутствие материалов, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в условиях воспрепятствования со стороны следствия представления обвиняемому в суд вышеназванного договора пользования квартирой, авторы жалоб просят постановление суда отменить и применить к Лю меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Пазухин О.В. дополнил доводы жалобы, утверждая, что фактически Лю был задержан до производства обыска в жилище, который производился с 17 до 19 часов 19.11.2013 года, и куда Лю был принудительно доставлен, однако, протокол задержания составили только в 9 часов 40 минут 20.11.2014 года, и рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения судом было произведено по истечении 48 часов с момента фактического задержания, однако, Лю вопреки требованиям закона освобожден не был, по мнению адвоката, задержание Лю произведено с нарушениями главы 12 УПК РФ и ст.ст.91,92 УПК РФ, при этом были нарушены его права на защиту; защитник обратил внимание на производство допроса Лю в качестве свидетеля в ночное время, без участия защитника, утверждая, что этим были нарушены положения ч.3 ст. 164 УПК РФ, и выразил мнение о том, что последующие протоколы допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого Лю были списаны с протокола допроса его в качестве свидетеля, в силу чего защитник считает данные доказательства недопустимыми доказательствами подозрения Лю в причастности к инкриминируемому преступлению; обращая внимание на время, указанное в протоколе допроса Лю в качестве подозреваемого и объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, защитник утверждает, что данное постановление Лю не было разъяснено, и не переведено, находя невозможным перевод за 10-20 минут, в чем усматривает нарушение права Лю в пользовании переводчиком, утверждая о том, что следователи заставляли Лю перерисовывать русские буквы, таким образом, по мнению адвоката, был нарушен порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого; защитник утверждал, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность Лю к инкриминируемому деянию, и в постановлении суда данных доказательств не приведено, защитник считает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении Лю иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, полагает, что у суда не было оснований сделать вывод об отсутствии у Лю постоянного места жительства на территории РФ, поскольку он имел разрешение на временное проживание на территории РФ до 4 июля 2016 года и договор пользования жилым помещение до 15 августа 2014 года, представить который он был лишен возможности, защитник отметил, что личность Лю установлена, он не скрывался, никакой меры пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет супругу, ребенка, родителей-пенсионеров, что дает основания считать, что он не будет скрываться от следствия и суда, кроме того, защитник заявил о наличии у Лю алиби против предъявленного обвинения, и выразил мнение, что единственно законной мерой пресечения в отношении Лю может быть только домашний арест, исходя из положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, защитник находит ошибочными выводы суда, изложенные в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, сделанных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исследовав, и учитывая документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лю внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Лю судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в том числе положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Лю обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у Лю постоянного места жительства на территории РФ. поскольку данные выводы основаны на представленных суду материалах. Приложенная к апелляционной жалобе при ее подаче стороной защиты незаверенная копия договора безвозмездного пользования жилым помещением, содержащая не удостоверенные в установленном законом порядке подписи лиц, в частности Беккер М.А., свидетельствует о заключении договора временного проживания Лю по указанному адресу, при том, что сам Лю пояснял, что места его регистрации и проживания на территории РФ не совпадают. Доказательств, подтверждающих факт проживания по указанному в договоре адресу, не представлено, наличие регистрации на территории РФ документально не подтверждено.

Таким образом, вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Лю деяния, данные о личности Лю, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также отсутствие у Лю постоянного официального документально подтвержденного источника дохода давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лю может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, что, вопреки утверждениям защитника, следует из текста постановления. Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительного представленные стороной защиты документы по личности обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лю меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лю подозрения, в том числе с учетом показаний Лю о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защитника о наличии у обвиняемого алиби, а также касающиеся обстоятельств производства обыска, наличие оснований для допроса Лю в качестве свидетеля в ночное время, обстоятельств допросов Лю в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также достоверности либо недостоверности показаний Лю, изложенных в протоколах его допросов, подлежат проверке органами предварительного следствия, а в последующем проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу, и на данной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать данное уголовное дело по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных документов, при предъявлении обвинения, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовали защитник - адвокат и переводчик, которые наряду со следователем и обвиняемым расписались в протоколах соответствующих следственных действий, исследование доказательств, связанных с проверкой обстоятельств проведения данных следственных действий в целях проверки доводов защитника, и оценка этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, которые будут представляться в этой части сторонами, не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, в том числе в части положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лю не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалов дела, на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Лю был задержан 20 ноября 2013 года в 9 часов 40 минут, ходатайство об избрании меры пресечения было рассмотрено судом 21 ноября 2013 года. Согласно ст.5 п. 15 УПК РФ, момент фактического задержания - это момент производимого в ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, дополненных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лю по 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Лю защитника - адвоката Пазухина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: