Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-3/14

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 0003 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А. А.,

защитника - адвоката Лахарева А. А.,

подозреваемой Шелундовой

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Лахарева А. А. и подозреваемой Шелундовой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2014 года в отношении:

Шелундовой

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Лахарева А. А. и подозреваемой Шелундовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко А. А., полагавшего возможным изменить Шелундовой меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал, соединенное в одном производстве с рядом дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам, в том числе по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ООО "".

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 25 месяцев, то есть до 14.04.2014 года.

Шелундова по данному уголовному делу задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в 19.50 час. 19 ноября 2013 года.

21 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Шелундовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лахарев А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Шелундовой меру пресечения на подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что она от следствия и суда не скрывалась, добровольно явилась в здание УВД по Тамбовской области, где с ней были проведены очные ставки со статусом свидетеля. Она была задержана в 18.30 час., а протокол был составлен в 00.00 час. Следователь не разрешал выйти, кричал на нее в присутствии адвоката, запрещал адвокату вызвать скорую помощь, не разрешал консультацию с адвокатом. Ходатайство об отводе следователя до настоящего времени не разрешено. Она характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории РФ, отец в воспитании ребенка участия не принимает, развелся с Шелундовой и создал другую семью. Шелундова не судима и к административной ответственности не привлекалась. Существо подозрения в момент составления протокола задержания Шелундовой не разъяснялось, перед допросом в качестве подозреваемого было разъяснено, что она подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данной категории преступлений для избрания такой меры пресечения нет оснований. Преступление тяжкое, однако Шелундова общественной опасности не представляет. Шелундова не намеренна заниматься преступной деятельностью, давление на свидетелей по делу и потерпевших находясь на свободе она оказать не может и не оказывала.

В апелляционной жалобе подозреваемая Шелундова также выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с подозрением ее в том, что она совершила 8 эпизодов тяжких преступлений в составе организованной преступной группы. Преступлений она не совершала, ее работа была связана с выдачей займов в соответствии с ее инструкцией, скрываться и скрывать что-либо от следствия она не намерена, желает оказать содействие следствию. Сообщает об ухудшении состояния ее здоровья и ее неосведомленности о месте нахождения дочери.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Шелундовой внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Шелундовой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемой Шелундовой, в том числе о наличии у нее ребенка и постоянного места жительства, а также то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, представлены сведения о наличии оснований полагать, что она может принять меры, направленные на воспрепятствование ходу расследования, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шелундовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Шелундовой был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемой лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.

Обоснованность подозрения Шелундовой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Деяния, в совершении которых подозревается Шелундовой, не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих ее содержанию под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Шелундовой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных материалов, у суда имелись данные о том, что адвокат Лахарев А. А. извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем подозреваемой был предоставлен защитник - адвокат по назначению суда, ознакомившийся с представленными материалами, с участием которого ходатайство и было рассмотрено. Согласно положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин участников, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, при этом участвующий в суде первой инстанции защитник поддержал позицию подозреваемой, надлежащим образом осуществляя ее защиту.

Вопреки доводам жалобы, заявление Шелундовой об отводе следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует представленная суду апелляционной инстанции прокурором копия соответствующего постановления.

Изменение объема возникших в отношении Шелундовой подозрений к моменту возбуждения следователем перед судом ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные прокурором сведения о том, что Шелундовой после избрания указанной меры пресечения было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемой какого-либо заболевания, препятствующего ее содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником сведения о том, что подозреваемая и ее дочь зарегистрированы по одному месту жительства, однако, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для изменения Шелундовой меры пресечения при этом отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что дочь подозреваемой - Шелундова- была передана своему отцу - Шелундову, с которым в настоящее время вместе проживает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Шелундовой на срок по 19 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак