Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-12/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Гандзя А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер от 22 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гандзя А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 21 февраля 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года ограничениями и запретами, в отношении:

Нестеренко

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Гандзя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Нестеренко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 21 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 21 февраля 2014 года.

18 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Нестеренко.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Нестеренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 26 июля 2013 года Нестеренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением того же суда от 20 августа 2013 года срок содержания под домашним арестом Нестеренко был продлен до 21 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года срок содержания под домашним арестом Нестеренко продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 21 февраля 2014 года, с установленными постановлением того же суда от 19 июля 2013 года ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гандзя А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что постановлением суда от 19.07.2013 года в нарушение ст. 107 УПК РФ, были установлены ограничения и запреты - делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации; кроме того, по мнению автора жалобы, в представленных с ходатайством следователя материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления срока домашнего ареста, постановление содержит общие формулировки; защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в том числе в части состояние здоровья обвиняемого, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил, что постановление суда подлежит отмене и потому, что в резолютивную часть текста ходатайства, поступившего на рассмотрение суда, в части срока, до которого следствие просит продлить домашний арест, следователем были внесены изменения, без согласования с руководителем следственного органа.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нестеренко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нестеренко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Нестеренко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Нестеренко обвинения, данные о личности Нестеренко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нестеренко подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Нестеренко не может содержаться под домашним арестом в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку внесенные следователем изменения в текст ходатайства не согласованы с руководителем следственного органа.

Как усматривается из текста ходатайства, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальник СЧ, выразил свое письменное согласие с ходатайством о продлении срока содержание Нестеренко А.В. под домашним арестом именно на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 21 февраля 2014 года, что непосредственно следует из ходатайства (л.д.1), техническая описка, допущенная, и собственноручно исправленная следователем в резолютивной части ходатайства, не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение его законность и не влечет его неопределенности, поскольку предметом рассмотрения судом было согласованное с соответствующим руководителем СО ходатайство о продлении срока домашнего ареста именно до 21 февраля 2014 года, по результатам рассмотрения именно этого ходатайства и было принято обоснованное решение судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Нестеренко на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 21 февраля 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гандзя А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: