Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-13/14

Дело N 10-0013/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Кулика А.А.,

защитников - адвокатов Ивашиной., представившей удостоверение N и ордер N от 13.01.2014 года, и Жданова., представившего удостоверение N и ордер N от 13.01.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивашиной

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 3-х суток, то есть до 21 февраля 2014 года в отношении

Кулика

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением оставлены без изменения ранее установленные обвиняемому Кулику А.А. ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Кулика А.А., защитников - адвокатов Ивашиной и Жданова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Кулик, которому 19 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 августа 2013 года с установлением определенных ограничений и запретов.

25 июля 2013 года Кулику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 августа 2013 года срок содержания Кулика под домашним арестом продлен до 21 ноября 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 21 февраля 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Кулика на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 3-х суток, то есть до 21 февраля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; а также особой сложностью уголовного дела; тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью; нахождением на свободе установленных и неустановленных соучастников преступной группы, характер связи которых с Куликом до конца не установлен; наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда; повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния; а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ивашина указывает, что постановление суда вынесено без учета сведений о личности обвиняемого и его семейного положения, а также без учета доводов защиты, изложенных в ходатайстве об изменении меры пресечения.

Исходя из семейного положения Кулика, наличия у него на иждивении троих детей, в воспитании которых Кулик принимает активное участие, в том числе и ребенка - 2009 года рождения, проживающего совместно с матерью в Наро-фоминском районе Московской области, находит необоснованными доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Утверждает об отсутствии иных предусмотренных оснований для продления сроков содержания обвиняемого под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кулика под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кулика иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, особую сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Кулика данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, а также доводы обвиняемого и защитников, изложенные при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов обвиняемого об отсутствии доказательств совершения им инкриминируемого деяния, а также касающихся квалификации деяния, то данные вопросы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований полагать, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Являются несостоятельными, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Кулика меры пресечения в виде домашнего ареста, и доводы адвоката Ивашиной об установлении судом не предусмотренных законом ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кулику на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 3-х суток, то есть до 21 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашиной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий