Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-22/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 10-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N 10373 и ордер N 3/17 от 13 января 2014 года,

обвиняемого Нижарадзе З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

Нижарадзе З., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемого Нижарадзе З. и его адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

18 октября 2013 года Нижарадзе З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

19 октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Нижарадзе З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2013 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть до 18 января 2014 года.

13 декабря 2013 года Мещанский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нижарадзе З. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М., в защиту обвиняемого Нижарадзе З., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Нижарадзе З. не причастен к инкриминируемому ему деянию и органами предварительного расследования не представлены суду достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, а также основания, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. Расследование уголовного дела приняло затяжной характер, никаких следственных действий в течение двух месяцев не проводится. Отмечает, что Нижарадзе З. является гражданином Республики Грузия, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрирован в Рязанской области, работает, ранее не судим, от органов следствия не скрывался и готов по первому требованию следователя являться для производства следственных действий.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Нижарадзе З., находясь на свободе, может скрыться, не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить и изменить Нижарадзе З. меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Нижарадзе З. и его адвокат Нагорнов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Нижарадзе З. меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Нижарадзе З. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Нижарадзе З. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Нижарадзе З. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Нижарадзе З. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Нижарадзе З. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 января 2014 года, поскольку по делу необходимо: предъявить Нижарадзе З. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, ознакомить Нижарадзе З. с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел, что Нижарадзе З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При этом суд принял во внимание отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, невозможность своевременного окончания расследования по делу и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нижарадзе З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Нижарадзе З. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание Нижарадзе З., порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность Нижарадзе З. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, а также разрешать вопросы, связанные с применением акта амнистии.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание данные о личности Нижарадзе З., в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к Нижарадзе З. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Нижарадзе З., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Нижарадзе З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Нижарадзе З., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Нижарадзе З. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нижарадзе З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Нижарадзе З.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий