Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-40/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N N10-0040\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бородина В.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 14 ноября 2013 года,

осужденной Абдуллиной,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Бородина В.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Абдуллина

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком в течение одного года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Бородина В.А. и осужденной Абдуллиной по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Абдуллина признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что 3 сентября 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут , находясь около магазина "Польская Мода", расположенного по адресу: ***, незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство- смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморйин и ацетилкодеин, массой 1, 71 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранила при себе до 21 часов 30 минут 3 сентября 2013 года, когда была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято.

В судебном заседании Абдуллина вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что после разъяснения Абдуллиной права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последняя считала, что данное ходатайство было ею заявлено. Указывает, что суд не достаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание Абдуллиной., просит об отмене приговора и назначении наказания в виде штрафа или об освобождении Абдуллиной. от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности подсудимой, признание ею вины, прохождение курса лечения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Абдуллиной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Абдуллиной, известные суду, в том числе, отношение последней к содеянному - признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение курса лечения от наркомании. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в соответствии со ст. 226-1 УПК РФ Абдуллиной не заявлялось, а требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ей наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полной мере и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из того, что Абдуллина не имеет источника дохода и имеет на иждивении ребенка, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Абдуллиной преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания и назначения наказания в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает, как не усматривает достаточных оснований и для освобождения Абдуллиной от наказания, полагая, что исправление осужденной невозможно без применения к ней меры государственного принуждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и лицо, осужденное за совершение преступления к наказанию в виде штрафа, считается судимым в течение года после исполнения этого наказания, т.е. уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а так же для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Абдуллиной оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: