Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-58/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

защитника - адвоката Гущина В.А.,

обвиняемой Б К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года

апелляционную жалобу обвиняемой Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

которым Б, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 16 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. и обвиняемой Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б О.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.10.2013г. следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении Б К.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.10.2013г., в 23 часа 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана гр. Б и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой.

17.10.2013г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

17.10.2013г. постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

17.10.2013г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

18.10.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 16 декабря 2013 года включительно.

12.12.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 16 января 2014 года включительно.

12 декабря 2013 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 16 января 2014 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Б К.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 16 января 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемой Б К.А., которая указала несогласие с решением суда;

На то, что ранее она не судима, имеет постоянную регистрацию, является студенткой колледжа, имеет на иждивении маму-инвалида; судом не проверена обоснованность её подозрения в предъявленном обвинении; не учтены положения ст. ст. 91, 99 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 12.12.2013г. отменить, принять новое решение об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Б К.А. срока содержания под стражей по 16 января 2014 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Б К.А., правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на момент задержания не работала, соответственно не имеет постоянных легальных источников дохода, обвиняется в совершении преступления, которое предполагает извлечение прибыли, что в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что Б К.А., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается обвиняемая в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Б К.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Б К.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Б К.А. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Б К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Б К.А. срока содержания под стражей по 16 января 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года о продлении обвиняемой Б срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья