Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-98/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-98/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Аллоярова О.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

Аллояров О. Б., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Аллоярова О.Б. в пользу Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Аллоярова О.Б., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Аллояров признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Аллояров, ** ** **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, с целью введения Д. в заблуждение относительно возможности выполнения заказа по изготовлению и сборке шкафа передал последнему поддельный договор купли-продажи мебели от ** ** **** года с подложным оттиском печати и ложными сведениями о том, что Аллояров является индивидуальным предпринимателем. Убедив Д. в возможности выполнения необходимого заказа и не намереваясь выполнять заказ, Аллояров получил от Д. *** рублей, которые похитил, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Аллояров вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аллояров считают приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: раскаяние в содеянном; он добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно помогал в его раскрытии; наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, а также состояние его здоровья. Аллояров указывает, что он имел постоянную работу, а потерпевший просил не применять к нему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает, что при назначении Аллоярову наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аллоярову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Аллоярова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Аллояров заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Аллоярову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Аллоярову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Аллоярову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности Аллоярова, принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Аллоярова О. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий