Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-99/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-99/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Сараева Н.В. и адвоката Данилевского Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Данилевского Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года, которым:

Сараеву Н.В., ****, судимость проверяется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сараева Н.В. и адвоката Данилевского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Сараева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возбуждено 12 декабря 2013 года, в тот же день Сараев задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ.

13 декабря 2013 года Сараеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сараева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено, в отношении Сараева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 12 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Сараев имеет постоянное место работы, является студентом ****, скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, проживает по месту своей регистрации, имеет благодарственные письма, грамоты и награды, ранее не судим, готов сотрудничать со следствием при производстве уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Сараеву иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Сараева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сараев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Сараев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, в частности на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Сараева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Сараева к совершенному преступлению: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на переднем пассажирском сидении автомашины обнаружена коробка с находящимися внутри 4 пластинами коричневого цвета; справка об исследовании, согласно которой обнаруженные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством-гашишем; протокол допроса свидетеля Т***, из которого следует, что сотрудники полиции изъяли с пола автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, где сидел Сараев, коробку из под обуви, в которой находилось несколько плиток с каким-то веществом; протокол допроса свидетеля К***, из которого следует, что он договорился о приобретении наркотического вещества - гашиша в размере 400 грамм у М***, в последствии оказавшимся Сараевым; протокол допроса подозреваемого Сараева, из которого следует, что под переднем пассажирским сиденьем автомашины была обнаружена коробка из под обуви, в ней находилось 400 грамм гашиша. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сараева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года в отношении Сараева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: