Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-109/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Расулова В. Б., представившего удостоверение и ордер, осужденной Серовой О. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Серовой О. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Серова О.А., ***, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее конкретных обязанностей; меру пресечения Серовой О. А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Серовой О. А. и адвоката Расулова В. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года Серова О. А. осуждена за деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

Преступление совершено в г. Москве в период 2012 - 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Серова виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Серова О. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, оставил без внимания данные о ее личности, и назначил ей наиболее суровое наказание из предусмотренных по ч. 1 ст. 241 УК РФ. По изложенным доводам, полагая возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, автор апелляционной жалобы просит об изменении приговора и назначении ей наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Филиппова Е. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Серовой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Серовой.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

По мотивам мягкости назначенного наказания приговор не обжалован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Серовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий