Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-113/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя Красникова С. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красникова С. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Красникова С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Красникова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обвиняемый Красников С. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 02 декабря 2013 года возвратив заявителю его жалобу по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Красников С. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен срок рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также процедура, что выразилось в отсутствии адвоката в судебном заседании; кроме того, судья Плеханов А. В. не мог повторно участвовать в рассмотрении его жалобы, так как ранее выносил решения по поданным им же жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Красникова не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает противоречивые данные о своем задержании, указывая, что оно имело место 29 марта 2013 г., при этом выражая несогласие с действиями следователя, совершенными при его задержании в сентябре 2013 г.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Не соглашаясь с указаниями автора апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении его жалобы без участия адвоката, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание Нагатинским районным судом г. Москвы по рассмотрению его жалобы не проводилось, так как жалоба ему была возвращена до назначения судебного заседания.

Нарушений сроков принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящем материале также не усматривается, поскольку жалоба Красникова поступила в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 25 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года о возвращении заявителю Красникову С. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий