Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-179/14

Судья Бобков А. В. N 10 - 0179 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ООО "**" Яськова.,

рассмотрел в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "**" Яськова А. В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "***" Яськова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель ООО "**" с просьбой признать незаконными действия УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Лосева С. В. в части нарушения сроков проверки материала, зарегистрированного 31.07.2013 г., и вынесения 08.08.2013 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным и необоснованным невозвращение изъятого и принадлежащего ООО "**" оборудования, и просьбой вынести частное постановление в адрес сотрудников полиции, проводивших проверку.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2013 г. жалоба удовлетворена в части нарушения участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Лосевым С. В. сроков проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за N** от 31.07.2013 г., в остальной части в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "**" Яськов А. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд не истребовал материал проверки, все сроки проверки по ст. 144 УПК РФ были пропущены, суд не отреагировал на бездействие должностных лиц, проводящих проверку. Существенным нарушением УПК РФ является отсутствие процессуального решения по изъятому 31.07.2013 г. оборудованию, поскольку при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Суд первой инстанции признал, что постановление участкового вынесено с нарушением сроков, однако не отреагировал на то, что в данном постановлении не решается вопрос изъятого оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреев Е. С. выражает мнение о законности и обоснованности постановления суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на используемые заявителем формулировки в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, фактически им обжалуется постановление УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Лосева С. В. от 08.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как следует из сведений, представленных прокурором, 02.09.2013 г. было отменено заместителем Никулинского межрайонного прокурора города Москвы.

Таким образом, при установлении судом первой инстанции наличия основания для прекращения производства по жалобе, оно прекращено не было, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, постановив новое судебное решение.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 02.09.2013 г. заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы постановление УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы Лосева С. В. от 08.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически обжалуемое заявителем, отменено, т. е. установлен факт отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение вопроса о существе принимаемого решения, в том числе о разрешении или не разрешении судьбы изъятого в ходе проведенной проверки имущества, как и разрешение вопроса о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков для принятия этого решения, невозможно в отсутствие самого решения, в связи с чем приходит к выводу необходимости прекращения производства по жалобе представителя ООО "***" Яськова А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд г. Москвы, в полном объеме, и оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников полиции, проводивших проверку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым жалоба представителя ООО "***" Яськова А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - отменить.

Производство по жалобе представителя ООО "***" Яськова А. В., поданной 27.11.2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд города Москвы - прекратить.

Апелляционную жалобу Яськова А. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак