Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-182/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 1-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Тихомирова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 13 января 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тихомирова.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым:

Тихомиров

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Тихомирова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Тихомиров признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 30 августа 2013 года, примерно в 23 часа, он, находясь по адресу: г. ул., д., корп., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему Агапову А.Н., разбив стекло, проник в салон автомобиля, вырвал провода проводки и путем их соединения пытался завести автомобиль стоимостью 70.000 рублей, намереваясь его тайно похитить и причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Тихомиров вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал обстоятельства его семейного положения, в частности фактическое нахождение на его иждивении мамы с заболеванием сердца, осужденный просить смягчить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Балабан К.Ю. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тихомирову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Тихомирову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тихомирова, в том числе положительную характеристику по месту жительства, а также признание Тихомировым своей вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Тихомирова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Тихомирову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие у Тихомирова на иждивении каких-либо лиц, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тихомирову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Тихомирова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: