Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-217/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Колеганова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Колеганова

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым:

Колеганов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Колеганова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Колеганов признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 07 июня 2013 года, примерно в 00 часов 40 минут он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у д.* по в г., открыто похитил, вырвав принадлежащую С** сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились электронная книга стоимостью 5000 рублей, веб-камера стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя С** и иные вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего Колеганов с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив С** ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании Колеганов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колеганов выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его (Колеганова) состояние здоровья (ВИЧ-инфекция), беременность супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, отмечает, что суд не выяснил мнение потерпевшего о наказании, осужденный просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Колеганову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Колеганову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Колеганова, в том числе его состояние здоровья, суд учел также отношение Колеганова к содеянному - признание вины и раскаяние.

Доказательств, подтверждающих наличие у Колеганова беременной супруги, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Колегановым по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевший был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, сообщил, что в судебное заседания не явится, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке, то есть в отсутствие потерпевшего, с учетом его заявления, никто из участников судопроизводства, в том числе Колеганов против этого не возражали, и судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Принесенные в этой части на протокол судебного заседания замечания государственного обвинителя были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, в части разрешения вопроса о назначении наказания суд не обязан назначать именно такое наказание, о назначении которого просят участники судопроизводства, учитывая при этом их позиции, что и было сделано судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Колеганова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Колеганову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Колеганову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения каким-либо образом назначенного наказания, снижения назначенного срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Колеганова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: