Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-245/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя - адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N 10830 и ордер N 1187 от 16 декабря 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шабурова А.М. в интересах Борцовой Л.Ш. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Солнцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и действия заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Шабурова А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шабуров А.М. в интересах Борцовой Л.Ш. обратился в Солнцевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Солнцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в предъявлении обвинения Борцовой Л.Ш. в нарушении порядка, предусмотренного УПК РФ, и в привлечении Борцовой Л.Ш. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, а также на действия заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, отказавшей в удовлетворении его жалобы на действия следователя.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года жалоба заявителя - адвоката Шабурова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь не уведомил подозреваемую и ее защитника о дне предъявления обвинения и проигнорировал их ходатайство о переносе данного следственного действия по состоянию здоровья Борцовой.

Выводы суда о том, что следователь не знал о плохом самочувствии Борцовой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда о наличии в материалах уголовного дела уведомления о дне предъявления обвинения является формальной, так как уведомление было подготовлено следователем после поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, с целью создания видимости законности своих действий при предъявлении обвинения. Уведомление датировано тем же числом, когда следователь предъявил обвинение. Следователь не уведомлял и не мог уведомить заранее о дне предъявления обвинения, учитывая, что Борцова была освобождена в 18 часов 30 минут 28 октября 2013 года. Суд оставил без внимания, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Борцова и ее защитник действительно были уведомлены данным уведомлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий заместителя прокурора, суд не мотивировал свои выводы.

Жалоба была рассмотрена формально, без изучения необходимых материалов уголовного дела, без учета обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного решения.

Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что до предъявления обвинения жалоб о плохом самочувствии и невозможности участвовать в следственном действии - предъявлении обвинения от подозреваемой и ее защитника не поступало. Кроме того, в представленных материалах имеется уведомление следователя о дне предъявления обвинения.

Судом установлено также, что обращение заявителя в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в течение трех рабочих дней, надлежащим должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при предъявлении обвинения и со стороны заместителя прокурора при рассмотрении обращения заявителя.

Суд обоснованно указал, что на стадии досудебного производства суд не вправе входить в оценку доказательств, решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, равно как и предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут являться предметом судебного разбирательства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя и заместителя прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемые действия следователя и заместителя прокурора не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Шабурова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: