Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-259/14

Судья Новиков К.В. Дело N 10-259-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Станишевской А.А.,

адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение N 9622 и ордер N 186 от 19.12.13 года;

адвоката Мольковой Т.Г., представившей удостоверение N 5277 и ордер N 49 от 15.01.14 года;

адвоката Мжельской Е.Ю., представившей удостоверение N 8580 и ордер N 28;

обвиняемого Шляпникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю. и обвиняемого Шляпникова А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Шляпникову А.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Шляпникова А.Н., адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Станишевской А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N2/353-790053 возбуждено 19.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шляпникова А.Н.

19.10.2013 г. Шляпников А.Н. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

19.10.2013 г. Шляпникову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ.

19.10.203 г. срок задержания Шляпникову А.Н. продлен по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы на 72 часа, до 12.00 ч. 22.10.13 г.

22.10.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Шляпникова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.12.2013 г. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 19.03.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 17 декабря 2013 года продлил срок содержания Шляпникова А.Н. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что органами следствия за истекший период не проведено никаких следственных действий и мероприятий с участием Шляпникова А.Н.; предварительное расследование организовано неэффективно; никаких новых фактических данных о необходимости содержания Шляпникова А.Н. под стражей не возникло; вывод суда о том, что Шляпников А.Н. может скрыться от следствия, угрожать участникам процесса или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден и не мотивирован, является надуманным; суд не учел, что потерпевшим по делу является юридическое лицо, свидетели допрошены и какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей исключено; судом не в полной мере учтены данные о личности Шляпникова А.Н., который не судим, имеет семью, малолетнюю дочь и престарелую бабушку, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шляпникова А.Н. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокаты Молькова Т.Г. и Мжельская Е.Ю. приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Макарова М.С. и выражают несогласие с постановлением суда, поскольку судом не учтены данные о личности Шляпникова А.Н., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает серьезными заболеваниями, имеет постоянное место работы. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шляпников А.Н., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Судом не учтено, что по уголовному делу отсутствует причинение реального вреда. Суд формально подошел к обсуждению вопроса о личном поручительстве депутата Государственной Думы. При рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право Шляпникова А.Н. на защиту, поскольку адвокаты Молькова Т.Г. и Мжельская Е.Ю. не были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, что отразилось на подготовке линии защиты.

Обвиняемый Шляпников А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов и указывает на необходимость отмены постановления суда, поскольку срок следствия явно затянут; следственные действия не проводятся; суд не учел его положительные характеристики и плохое состояние здоровья; следователь не представил суду никаких новых фактических данных, подтверждающих невозможность изменения меры пресечения. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шляпникова А.Н. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Шляпникова А.Н., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шляпникова А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шляпникова А.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Давая оценку доводам жалоб о неэффективности следствия, суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд учел характер инкриминируемого Шляпникову А.Н. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Шляпников А.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Шляпникова А.Н. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены сведения медицинского характера о состоянии здоровья Шляпникова А.Н., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шляпникова А.Н. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его возраст, положительные характеристики, семейное положение.

Из постановления суда следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос о такой мере пресечения, как личное поручительство. Вывод суда в данной части надлежаще мотивирован.

Довод адвокатов Мольковой Т.Г. и Мжельской Е.Ю. о нарушении судом права обвиняемого Шляпникова А.Н. на защиту, является необоснованным. Так в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя интересы обвиняемого Шляпникова А.Н. защищали три профессиональных адвоката, каждый из которых высказал свою позицию относительно меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Шляпников А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы обвиняемого Шляпникова А.Н. о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Шляпникова А.Н. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шляпникова А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении Шляпникову А.Н. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю. и обвиняемого Шляпников А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судья Новиков К.В. Дело N 10-259-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Станишевской А.А.,

адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение N 9622 и ордер N 186 от 19.12.13 года;

адвоката Мольковой Т.Г., представившей удостоверение N 5277 и ордер N 49 от 15.01.14 года;

адвоката Мжельской Е.Ю., представившей удостоверение N 8580 и ордер N 28;

обвиняемого Шляпникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю. и обвиняемого Шляпникова А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Шляпникову Алексею Николаевичу, 07.08.1975 года рождения, уроженцу г. Мытищи Московской области, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Шляпникова А.Н., адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Станишевской А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении Шляпникову Алексею Николаевичу, 07.08.1975 года рождения, срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Мжельской Е.Ю. и обвиняемого Шляпников А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий