Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-267/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 0267 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Хасанова Р. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, т. е. до 08 февраля 2014 года включительно в отношении:

Чекиева

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым уточнить в постановлении суда написание фамилии обвиняемого, в остальной части полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08.02.2013 г. по ст. ст. 213 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту грубого нарушения группой лиц по предварительному сговору общественного порядка и применения в помещении ресторана огнестрельного оружия.

16.02.2013 г. Чекиев задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение и 18.02.3013 г. Таганским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Чекиева под стражей продлен на 04 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, т. е. до 08 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасанов Р. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Жалоба мотивирована тем, что стороной обвинения никаких доказательств, подтверждающих, что Чекиев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - не представлено. Чекиев виновным себя не признает, за период времени с 08 по 15 февраля 2013 года имел возможность скрыться, но таких попыток не предпринимал, проживал по месту своего жительства, ни на кого не оказывал давления. Он гражданин России, имеет временную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, имеет выше юридическое образование, его мать тяжело больна, отец старый больной человек. Он под стражей более 7 месяцев, дело не относится к категории сложных и объемных и столь длительное расследование можно расценивать только как волокиту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чекиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Чекиева, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что находясь на свободе Чекиев может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Задержание Чекиева производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Органом следствия проводятся следственные действия, запланированный перечень которых уменьшается, что отражено в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чекиева срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чекиеву, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Чекиев обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступных действий, большого количества проведенных экспертиз (около 60) и объема материалов дела, составляющего 10 томов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чекиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в ряде мест содержит указание фамилии обвиняемого не только как "Чекиев", но и как и "Чикиев", при этом все представленные суду материалы содержат указание на его фамилию "Чекиев", и именно эти материалы были предметом изучения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения. У суда апелляционной инстанции нет заслуживающих внимания оснований полагать, что судебное решение принималось в отношении иного лица, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части написания фамилии обвиняемого, расценивая это выявленное обстоятельство как очевидную техническую ошибку, исправление которой не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Чекиева на 04 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, т. е. до 08 февраля 2014 года включительно, изменить: уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилию лица, в отношении которого продлевается срок содержания под стражей - Чекиев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак