Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-271/14

Дело N 10-0271/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Медведева А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 15.01.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания в отношении

Баранова

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Медведева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц 13 мая 2013 года выделено из уголовного дела N *** и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2013 года в отношении Баранова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении Баранова в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2013 года Баранов объявлен в федеральный розыск, а 22 октября 2013 года - в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 13 февраля 2014 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении скрывшегося от органов предварительного расследования Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Баранова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Медведевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе неустранимые, противоречия; судом допущены существенные многочисленные, в том числе фундаментальные и неустранимые, нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на несоответствие суммы инкриминируемого хищения денежных средств предъявленному Баранову обвинения.

Считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение суда.

Утверждает о нарушении судом требований закона о порядке разрешения вопроса об избрании меры пресечения, а также принципов состязательности и равенства сторон.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Баранов скрылся от органов предварительного следствия, выехал за пределы РФ и имеет намерения по противодействию производству по делу.

Считает, что судом не дана оценка всем возражениям защиты.

Просит постановление суда и избранную в отношении Баранова меру пресечения отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, учитывал данные о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баранов, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Баранова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Баранова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Баранова подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал все изложенные в судебном заседании доводы защитника, возражавшего против избрания в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд обоснованно согласился с мнением следственных органов о наличии оснований полагать, что нахождение обвиняемого на свободе, позволит ему воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, сбору объективных и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и доводы адвоката, ставящего под сомнение законность и обоснованность вынесения постановлений об объявлении Баранова в федеральный, а затем в международный розыск, при том, что место нахождения обвиняемого органам предварительного расследования установить не представилось возможным, в судебное заседание обвиняемый не явился и сведений о его месте нахождения также не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года об избрании в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий