Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-274/14

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 0274 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Жилина А. И., защитника - адвоката Ковалева А. С.,

обвиняемого Шишкина.,

рассмотрел в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жилина А. И. и Ковалева А. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т. е. до 25 января 2014 года включительно в отношении:

Шишкина

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Жилина А. И. и Ковалева А. С., а также обвиняемого Шишкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2013 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Шишкина по факту хищения им денежных средств Курникова С. С. в сумме 30 млн. руб.

29.10.2013 г. Шишкин по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 30.10.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25.11.2013 г.

30.10.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25.01.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Шишкина под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т. е. до 25 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жилин А. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога. Жалоба мотивирована тем, что суд не указал достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Личность Шишкина установлена, он является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении детей, имел постоянных доход. Выводы суда не обоснованы, нет сведений об оказании на кого-либо давления с его стороны, о попытках уничтожить доказательства. Доводы о том, что он может скрыться, т. к. у его жены есть квартира в Лондоне, несостоятельны, т. к. будучи подозреваемым он три месяца после возбуждения уголовного дела находился на свободе, являлся к следователю, активно давал показания. Иных доводов, кроме тяжести обвинения, которые указывали бы на реальную необходимость продления меры пресечения, судом не указано. Указанные следователем обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев А. С. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих доводов следователь привел лишь тяжесть совершенного преступления, указав о том, что Шишкин является заместителем руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя), которое 01.11.2013 г. прекратило существование, а Шишкин незадолго до этого оттуда был уволен, в связи с чем использовать свое служебное положение для оказания давления на свидетелей не может. Доводы о наличии недвижимого имущества в Англии ничем не обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства его наличия. Имеющийся заграничный паспорт обвиняемого имеет срок действия до февраля 2014 г. Постановление суда не мотивировано, суду не представлены объективные доказательства, дающие основания для продления срока содержания под стражей Шишкина. С момента возбуждения уголовного дела он являлся по первому требованию органа предварительного следствия, давал показания по делу, не препятствовал его расследованию, нет оснований полагать, что он скроется. Нет сведений об оказании им давления на кого-либо. Постановление суда не основано на фактических данных, доводы, изложенные следствием не подтверждены материалами дела, голословны.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишкина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Шишкина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей и постоянного места жительства, о состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом имеется реальная возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей в связи с занимаемым должностным положением на момент совершения инкриминируемого деяния, представлены сведения о наличии у него недвижимости за пределами РФ (которые, в частности содержатся в его справке о доходах), что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Шишкин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, в том числена домашний арест или залог, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Шишкина производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Шишкину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сообщения от 19.11.2013 г. начальника учреждения по месту содержания обвиняемого под стражей, состояние здоровья Шишкина А. В. расценивается как удовлетворительное.

Инкриминируемые обвиняемому Шишкину деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шишкина на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т. е. до 25 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак