Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 10-277/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Щикова

защитника - адвоката Жабоедова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 10.01.2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Жабоедова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно в отношении:

Щикова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Щикова и защитника - адвоката Жабоедова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 мая 2013 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Щикова и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 января 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

26 сентября 2013 года Щиков был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Щикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 октября 2013 года включительно. 26 сентября 2013 года Щикова предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Щикова продлен до 4 месяцев 04 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жабоедов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и 29 октября 2009 года, заявляет о нарушении судом названных положений названной статьи и постановлений путем не указания конкретных обстоятельств, на основании которых, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Щикова, автор жалобы отмечает, что, исходя из положений ст.ст.97,99 УПК РФ, одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, при этом защитник обращает внимание на состояние здоровья Щикова, отсутствие у него судимостей, а также то, что Щиков к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и беременную супругу, автор жалобы считает, что данные обстоятельства судом учтены не были, защитник отмечает, что Щиков задержан по месту регистрации, не скрывался, проживал на даче с семьей, об объявлении в розыск не знал, уведомлений о возбуждении в его отношении уголовного дела не получал, защитник утверждает, что супруга Щикова сообщала последнему о производстве обыска в его отсутствие, но каких-либо документов по данному поводу супруге оставлено не было, оценка пояснениям Щикова в части изложенного судом не дана, защитник считает, что розыск Щикова был объявлен необоснованно, и соответственно судом необоснованно указано на это обстоятельство как на данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Щикова иной меры пресечения, защитник находит не конкретными ссылку суда на обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, а также на то, что Щиков иным путем может воспрепятствовать производству по делу, и данная неконкретность, по мнению адвоката, нарушает право обвиняемого на защиту. поскольку сторона защиты лишена возможности приводить конкретные доводы при обжаловании постановления, и делает непонятным стороне защиты - какие обстоятельства должны произойти либо отпасть, чтобы могла быть изменена мера пресечения, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Щикову меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щикова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щикова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щикова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Щикову обвинения, данные о личности Щикова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, в отношении которого органами следствия объявлялся розыск, признать необоснованным объявление розыска у суда первой инстанции оснований не имелось, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности считать, что Щиков может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Щикову меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Щикова подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Щиков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щикова на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жабоедова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: