Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-319/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием:

обвиняемого Баймуратова Б.Г.,

защитника - адвоката Голоднюка А.В.,

переводчика - Н***,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубасской С.Т. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 11.12.2013 г., которым

Баймуратову Б.Г., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 18.01.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено 18.09.2013 г. в отношении Баймуратова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Баймуратов задержан 18.09.2013 г., 20.09.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25.09.2013 г. ему предъявлено обвинение по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18.01.2013 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рубасская С.Т. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о том, что Баймуратов может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу необоснованны, поскольку Баймуратов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет временную регистрацию на территории РФ и разрешение на работу. Также адвокат указывает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность предъявленного обвинения, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего непричастность Баймуратова к совершению данного преступления, не дал ему оценки и безосновательно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Кроме того, защитник ссылается на допущенную органом следствия волокиту и указание судом одних и тех же оснований при удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Баймуратов обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода на территории РФ, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Баймуратову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

При этом ссылки в жалобе на отсутствие у Баймуратова судимостей и на наличие положительных характеристик, временной регистрации на территории РФ и разрешения на работу наряду с изложенными выше обстоятельствами не влияют на приведенные выводы суда и не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Баймуратову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Баймуратову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями Баймуратова, протоколом очной ставки, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у Баймуратова были обнаружены вещи потерпевшего.

Учитывая, что в данной стадии уголовного судопроизводства не допускается оценка доказательств по уголовному делу и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не может быть предрешен вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела доказательств. Оценка этому дана в постановлении и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалоб о допущенной органом следствия волоките согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, с момента последнего продления срока содержания под стражей были допрошены свидетели и истребован характеризующий материал на обвиняемого. Баймуратов является гражданином другого государства и поэтому для изучения его личности следствием был затрачен более длительный период времени. Кроме того, для завершения расследования по делу проводятся иные следственные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. в отношении Баймуратова Б.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: