Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-367/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-367/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Ганя Д.А.,

адвоката Москаленко Е.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганя Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Ганя Д.А., *,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ганя Д.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Ганя Д.А., адвоката Москаленко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Ганя Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (Ганя Д.А.), 6 октября 2013 года, в период с 4 ч. 30 мин. до 4 ч. 50 мин., находясь совместно с Б. во дворе дома на лавке, расположенной по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что действует незаметно для потерпевшего, тайно похитил висевшую у него на шее золотую цепочку с кулоном, на общую сумму согласно заключению эксперта N * 54 000 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ганя Д.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ганя Д.А. считает, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, в частности, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба. Просит приговор суд изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Ганя Д.А., адвокат Москаленко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного Ганя Д.А.наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ганя Д.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ганя Д.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Ганя Д.А. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом данных о его семейном положении, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ганя Д.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ганя Д.А. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения материального ущерба.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Ганя Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: