Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-375/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренкова Г.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сидоренкова Г.Н. на действия заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СК России.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сидоренкова Г.Н. на действия заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ по его заявлению.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Сидоренков Г.Н. оспаривал обоснованность ответа заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ на его заявление о ложности заключения экспертов, данного по уголовному делу, по которому он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренков Г.Н. считает, что отказ в принятии его жалобы не основан на законе, и суд не обосновал свое решение, утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал действий или решений по уголовному делу, по которому он осужден, а ссылки суда в постановлении, что он может обжаловать приговор в порядке главы 47-1 УПК РФ не соответствуют закону, поскольку приговоры, вступившие в силу до 1 января 2013г. пересматривались в порядке главы 48 УПК РФ, а отказ в принятии его жалобы лишает его доступа к правосудию. Осужденный просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сидоренкова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что Сидоренковым Г.Н. оспаривается обоснованность ответа заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ на его заявление, в котором он фактически настаивает на недостоверности заключения экспертов, которое является доказательством по делу, по которому он осужден приговором Щелковского районного суда Московской области от 31 августа 2009г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Сидоренкова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы осужденного, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действительно усматривается, что в своем заявлении в СО имн фактически оспаривалась достоверность заключения экспертов, которое является доказательством по делу, по которому он осужден приговором Щелковского районного суда Московской области от 31 августа 2009г.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В заявлении в СО, обоснованность ответа на который оспаривается осужденным, ставился вопрос о достоверности доказательства по делу, т.е. вопрос, который являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу, по которому в отношении Сидоренкова вынесен приговор.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и обоснованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его жалоба подана в суд не в рамках уголовного дела, по которому он осужден, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию жалобы и фактическим обстоятельствам его обращения с заявлением к должностному лицу, ответ которого оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суд неверно указал норму закона, в порядке которой он может обжаловать приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда об отказе в принятии к производству жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение лишает его доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок разрешения вопросов, на рассмотрении которых настаивает осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сидоренкова Г.Н. на действия заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СК России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренкова Г.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: