Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-401/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-0401\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - представителя ЗАО "** "**" Изосина В.Г.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Изосина В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Изосина В.Г. на отказ следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н. в выдаче ЗАО "** "**" копий постановлений о прекращении уголовного дела N ** от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Изосина В.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2013 года представитель ЗАО" **** "**" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н., отказавшего в выдаче ЗАО "*** "**" копий постановлений о прекращении уголовного дела N *** от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Изосин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что процессуальное положение ЗАО "***", как потерпевшего по уголовному делу N *, было восстановлено 15 мая 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, признавшей незаконным постановление следователя Шафороста В.А. от 20 августа 2012 года об отмене постановления от 21 марта 2011 года о признании ЗАО "***" потерпевшим по делу. Полагает, что с 20 августа 2012 года и по 11 октября 2013 года - по день вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о признании ЗАО" ***" потерпевшим, лишение указанного ЗАО процессуальных прав, вытекающих из статуса потерпевшего, было незаконным.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность постановления руководителя следственного органа от 11 октября 2013 года, указывая на то, что это постановление не могло являться основанием для принятия Тверским судом г. Москвы решения об оставлении без удовлетворения жалобы ЗАО" **" на отказ следователя в выдаче копий постановлений о прекращении уголовного дела. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, признать незаконным отказ следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н. в выдаче ЗАО "**" копий постановлений о прекращении уголовного дела N *** от 29 марта 2013 года и 24 июля 2013 года и обязать следователя выдать ЗАО "***" копии указанных постановлений.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства , несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора о возбуждении или прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействие) , которые способны затруднить доступ граждан к правосудию или причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции документов, 28 декабря 2010 года в отношении Кузнецова И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств с причинением ЗАО" ***" ущерба, и по этому уголовному делу 21 марта 2011 года постановлением следователя Сидорова В.В. ЗАО" *** "***" в лице ее представителя Изосина В.Г. было признано потерпевшим в связи с причинением данному ЗАО ущерба на сумму 142 000 000 рублей.

20 августа 2012 года следователем Шафорост В.А. постановление следователя Сидорова В.А. от 21 марта 2011 года было отменено, однако указанное процессуальное решение 15 мая 2013 года в рамках рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было признано незаконным с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального закона на руководителя следственного органа.11 октября 2013 года заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отменил постановление следователя Шафарост В.А. от 20 августа 2012 года, а так же отменил и постановление следователя Сидорова от 21 марта 2011 года о признании ЗАО" ***" потерпевшим по обстоятельствам заключения ЗАО" ***" с ООО Фирма "***" договора от 11 января 2010 года.

Уголовное дело N *** неоднократно прекращалось, в том числе постановлениями следователей от 29 марта 2013 года и 24 июля 2013 года. Постановления о прекращении уголовного дела впоследствии отменялись. 11 октября 2013 года было отменено и постановление о прекращении дела от 24 июля 2013 года.

Исходя из хронологии исследованных судом первой инстанции документов, процессуальный статус потерпевшего ЗАО" ***" действительно утратило только 11 октября 2013 года в связи с отменой руководителем следственного органа постановления о признании потерпевшим , а поэтому постановления о прекращении уголовного дела от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года по заявлению представителя потерпевшего должны были предоставляться последнему, как лицу, обладающему правом на обжалование этих постановлений.

Кроме того, правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обладают не только лица, признанные в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, но и лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями или решениями. Исходя из того, что уголовное дело N *** было возбуждено по факту растраты принадлежащих ЗАО "***" денежных средств, прекращение этого уголовного дела затрагивало интересы ЗАО" ***" и вне зависимости от наличия или отсутствия процессуального решения о признании ЗАО" ***" потерпевшим по делу, копии постановлений о прекращении производства по уголовному делу подлежали вручению представителю ЗАО" ***".

Отказ же следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н. в выдаче 10 августа 2013 года ЗАО "****"***" копий постановлений о прекращении уголовного дела N 239572 от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года создавал препятствие для доступа ЗАО" ***" к правосудию - к обжалованию постановлений от 29 марта 2013 года и 24 июля 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Изосина В.Г., поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам, а потому обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отменить и постановить новое судебное решение об удовлетворении жалобы представителя ЗАО "*** "**" Изосина В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Изосина В.Г. на отказ следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н. в выдаче ЗАО "*** "****" копий постановлений о прекращении уголовного дела N 239572 от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года - отменить.

Жалобу представителя ЗАО "*** "***" Изосина удовлетворить: признать отказ следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Савельева А.Н. в выдаче ЗАО "** "***" копий постановлений о прекращении уголовного дела N ** от 29 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года - незаконным.

Обязанность по устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возложить на руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: