Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-403/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10-0403\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Обиекве,

защитника - адвоката Куркиной Е.А., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 20 января 2014 года,

переводчика Ратникова Ю.В., представившего доверенность ООО "Рабикон К" от 1 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Обиекве на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым по 27 января 2014 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Обиекве

- подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения подозреваемого Обиекве и защитника Куркиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 ноября 2013 года старшим следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения 387 500 долларов США, принадлежащих французской компании "***".

В настоящее время срок предварительного расследования по данному делу продлен на три месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 8 апреля 2014 года.

27 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Обиекве, который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Обиекве избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Обиекве ссылается на то, что следователь и прокурор располагают информацией о перечислении денежных средств, а так же на искажение указанными лицами фактов. Кроме того, указывает на наличии у него на территории РФ жены, двоих детей, временной регистрации в г. Москве, состояние своего здоровья, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что из его дома были изъяты все материалы и повлиять на ход расследования он не может, а так же не собирается скрываться. Полагает, что судья проигнорировал наличие запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей по экономическим статьям. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Обиекве внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Обиекве судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Обиекве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Обиекве подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе наличие у Обиекве малолетних детей и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Обиекве, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Обиекве может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Обиекве меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Обиекве подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Обиекве не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым по 27 января 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Обиекве- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обиекве - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: