Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-419/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г., адвоката К А.Д., обвиняемого Ж А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционные жалобы адвокатов М А.С., К А.Д., Ш А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении

Жмурко,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав объяснения адвоката К А.Д., обвиняемого Ж А.А. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения ЖА.А. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 10.10.2013 Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ж А.А., Лентова А.В. и З Д.В.

По подозрению в совершении указанного преступления 11.10.2013 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж А.А.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 12.10.2013 в отношении ЖА.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2013 года.

ЖА.А. 17.10.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь Дорогомиловского межрайонного СО СУ по Западному округу ГСУ СК России по г. Москве Г Д.И., с согласия руководителя Дорогомиловского межрайонного СО СУ по Западному округу ГСУ СК России по г. Москве Н Д.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж А.А. сроком на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.01.2014 года, мотивируя свои доводы тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время не менее 1 месяца. ЖА.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет связи в государственных органах, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ЖА.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Ж А.А. и наличии на его иждивении 2 малолетних детей.

Адвокат М А.С. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Для этого не имелось оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не учтены судом данные о личности Ж А.А., ранее не судимого и имеющего на иждивении 2 малолетних детей и жену. Ставит вопрос об изменении меры пресечения ЖА.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога в сумме 1500000 рублей.

Адвокат К А.Д. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЖА.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Для этого не имелось оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, воды суда не мотивированы. Указывается на допущенную волокиту в ходе предварительного следствия, о нарушении срока обращения следователя с указанным ходатайством.

Адвокат Ш А.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и избрании Ж. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Для этого не имелось оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда не мотивированы. Не учтены судом данные о личности ЖА.А., ранее не судимого и имеющего на иждивении 2 малолетних детей и жену, деда-инвалида, матери пенсионерки. Указывается на допущенную волокиту в ходе предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ж А.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Ж А.А. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж А.А., суд обоснованно исходил из того, что Ж А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь начальником отдела - старшим судебным приставом Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, имеет обширные связи в государственных органах, поскольку данные обстоятельства дают суду основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству расследования.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж А.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено. Допущенное нарушение срока предоставления в суд ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж А.А. не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку судебное решение вынесено до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Ж А.А., в том числе то, он является гражданином России, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы и на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж А.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Ж А.А. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Ж А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Ж А.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитников в лице профессиональных адвокатов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Ж А.А. срока содержания под стражей, также о том, что следствие производится неэффективно, или допускается волокита, опровергаются представленными материалами и представляются суд апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Ж, которым продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов М А.С., К А.Д., ША.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья