Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-420/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

адвоката Гаряевой Б.В., представившей удостоверение N и ордер N 022 от 26 декабря 2013 года,

обвиняемого К А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г Б.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Г и обвиняемого К А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., просившего об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд,

установил:

31 октября 2013 года ОД ЛО МВД России на станции Москва - Киевская в отношении К А.П., С А.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К А.П. по подозрению в совершении данного преступления.

1 ноября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого К А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 8 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

23 декабря 2013 года срок дознания по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

23 декабря 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы К А.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г Б.В., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к К иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о его личности, семейном положении и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый К и адвокат Г Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановлении суда отменить и из- брать в отношении К меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К А.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо указал, что основания по которым К А.П. была избрана мера пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, учтя при этом, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и совокупность таких данных свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствует производству по делу.

Доводы жалобы о необоснованности постановления суда, не нашли своего подтверждения, так как в обоснование своего ходатайства органами дознания были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления К А.П. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: