Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-451/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-451/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя Назарова А. А., защитника адвоката Сапунова А. Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова А. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Назарова А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Назарова А. А. и адвоката Сапунова А. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обвиняемый Назаров А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на необоснованность предъявленного ему обвинения, просит прекратить уголовное дело в отношении него и освободить его из-под стражи.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 25 ноября 2013 года отказав заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров А. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, что выразилось в непредставлении ему права выступить с репликой. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы об обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, об отмене избранной меры пресечения (заключение под стражу) и о прекращении уголовного дела вследствие необоснованности предъявленного обвинения, как о том просит в своей жалобе Назаров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Не соглашаясь с указаниями автора апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении его жалобы без участия заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание Нагатинским районным судом г. Москвы по рассмотрению его жалобы не проводилось, так как жалоба ему была возвращена до назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Назарова А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий