Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-489/14

Судья Кострюкова К.П. N 10-489/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2013 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Шахмирзова Т.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

В производстве * отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное *.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении Шахмирзова Т.Б. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси массой 2,90 г., содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

По подозрению в совершении указанного преступления Шахмирзов Т.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *.2013 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

*.2013 г. следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Шахмирзова Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

*.2013 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении Шахмирзова Т.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на * месяца, то есть по *.2014 г., при этом Шахмирзову Т.Б. на основании ст. 107 УПК РФ установлены ограничения в виде запрета: - покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва ул. *, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений на территории г. Москвы при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи Шахмирзову Т.Б.; - общаться с любыми лицами, за исключением его защитника (защитников) и близких родственников, проживающих вместе с ним, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться интернетом.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К. просит постановление судьи от *.2013 г. в отношении Шахмирзова Т.Б. отменить как необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в связи с тем, что по месту регистрации Шахмирзов Т.Б. длительное время не проживает, не имеет постоянного источника дохода, страдает *, но судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства, свидетельствующие о реальных основаниях полагать, данный что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание Шахмирзову Т.Б. иной меры пресечения, не связанной лишением свободы, является нецелесообразным.

Выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым избрать Шахмирзову Т.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, выслушав защитника Злотник Е.Е., высказавшейся о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от *.2013 г. в отношении Шахмирзова Т.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из материалов производства, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Шахмирзову Т.Б. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и что в отношении Шахмирзова Т.Б. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства в г. Москве, проживает совместно с матерью, сестрой и племянниками, сотрудничает со следствием, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, при этом отсутствуют также и объективные данные о наличии у Шахмирзова Т.Б. *.

Указанные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Шахмирзова Т.Б., кроме того, при избрании судом указанному обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не выполнены требования ст. 107 УПК РФ.

Так, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).

Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (ч. 6 ст. 107 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции при избрании в отношении Шахмирзова Т.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и определении для исполнения данной меры пресечения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. *, не были проверены основания проживания обвиняемого по указанному адресу - является ли он собственником, нанимателем или проживает на иных основаниях.

Ссылка суда на наличие у Шахмирзова Т.Б. регистрации по указанному адресу по представленным материалам объективно не подтверждена, такие сведения получены лишь со слов самого обвиняемого, при этом из материалов производства усматривается, что все данные о личности Шахмирзова Т.Б. получены со слов последнего, удостоверяющих личность документов он не имеет, в ходе допроса он пояснил, что в последнее время проживает с девушкой в съемной квартире в районе станции метро "*", в течение года регулярно - практически ежедневно употребляет *.

Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции оценка в постановлении не дана.

Кроме того, установив Шахмирзову Т.Б. запрет на общение с любыми лицами, за исключением его защитника (защитников) и близких родственников, проживающих вместе с ним, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, суд первой инстанции не разъяснил обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Помимо этого, исходя из формулировки приведенного в постановлении запрета на общение суд первой инстанции фактически установил обвиняемому запрет на общение с контролирующим органом, со следователем и судом.

Вместе с тем, в материалах производства отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции копии постановления в контролирующий орган по месту отбывания Шахмирзовым Т.Б. домашнего ареста, о конкретном контролирующем органе, на который возложено исполнение постановления, в связи с чем не представляется возможным установить - было ли принято к немедленному исполнению постановление суда, соответственно, не возможно установить течение срока домашнего ареста. В тоже время из представленного суду уведомления от *.2013 г. следует, что Шахмирзов Т.Б. отсутствует по адресу, по которому с *.2013 г. в соответствии с постановлением суда он должен находиться под домашним арестом, в результате чего не представляется возможным обеспечить производство по материалу в суде апелляционной инстанции с участием обвиняемого и надлежащим образом известить его.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шахмирзова Т.Б., свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по ходатайству следователя об аресте указанного обвиняемого фактически не производилось, судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в отношении обвиняемого Шахмирзова Т.Б. - отменить.

Материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: