Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-490/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Александренко И.М.,

с участием:

обвиняемого Мазурина И.В.,

защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 г., которым

Мазурину И.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * суток, а всего до * месяцев * суток, т.е. до *.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено *.2013 г. в отношении Мазурина по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Мазурин задержан *.2013 г., *.2013 г. ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до *.2014 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенюк Ю.Ф. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о невозможности избрать Мазурину иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мазурин ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Москве, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться. Кроме того, адвокат считает, что по делу допущена волокита, т.к. с его подзащитным не проводятся следственные действия, органы следствия не проверили показания обвиняемого, а также ссылается на неверную квалификацию действий Мазурина, который с момента задержания утверждал, что изъятое наркотическое средство принадлежит не ему, а другому лицу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог или домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного расследования данными о том, что Мазурин, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и отсутствие судимости, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, что наряду с конкретными обстоятельствами дела дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мазурину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мазурину срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы адвоката о волоките несостоятельны, т.к. по делу проводятся следственные действия, не связанные с непосредственным участием в них Мазуриина, а также оперативные мероприятия, направленные на проверку показаний обвиняемого.

С доводами жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого согласиться нельзя.

В данной стадии уголовного судопроизводства не допускается оценка доказательств по делу и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не может быть предрешен вопрос о виновности, либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица и о квалификации его действий.

Вместе с тем, обоснованность предъявленного Мазурину обвинения была проверена судом при принятии решения и вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что у Мазурина было изъято достаточно большое количество наркотического средства. Выводы суда об этом изложены в постановлении и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. в отношении Мазурина И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: