Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 N 10-576/14

Судья Липская М.Н. Дело N 10-0576/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кирилове М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Алборовой Е.С., защитника обвиняемой Алборовой Е.С. - адвоката Барановского К.В., представившего ордер N 41/13 от 02.12.2013 г., и удостоверение N 10972,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Алборовой Е.С. и адвоката Барановского К.В., на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Алборовой Е.С., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 января 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника, выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 29 августа 2013 года следователем 12 отделения СС УФСКН по г. Москве уголовного дела N 40871 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Алборовой Е.С., старший следователь по ОВД 12 отделения СС УФСКН России по г. Москве Бгажноков М.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Алборовой Е.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2014 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Алборовой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 января 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Алборова Е.С., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, проживает по месту регистрации, имеет постоянный легальный источник дохода, полностью признала вину в совершении инкриминированного ей преступления, направила ходатайство о заключении досудебного соглашения со следствием. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции, принял незаконное и необоснованное решение, которое она просит отменить, избрав в ее отношении меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Барановский К.В. в защиту обвиняемой Алборовой Е.С., так же подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и изменении его подзащитной меры пресечения на залог в виде движимого и недвижимого имущества, стоимостью 3.300.000 рублей, принадлежащего родителям обвиняемой, либо на домашний арест. Указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, нормы действующего российского и международного законодательства, автор жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Алборовой Е.С. под стражей не выяснил обоснованность утверждения следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и, пренебрегая принципом справедливости судебного разбирательства, устранился от проверки обоснованности продления срока следствия и организации расследования по делу. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что за период с 13 сентября 2013 года по настоящее время следствием не проведено никаких следственных действий с участием обвиняемой, а с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, следователем не проведены следственные действия, необходимостью производства которых, было мотивировано его ходатайство. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную следствием волокиту, а также на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Считает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что постановление суда основано исключительно на предположениях, а также на тяжести предъявленного Алборовой Е.С. обвинения, что противоречит нормам действующего законодательства и практике Европейского суда по правам человека. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовного-процессуального закона, указав, в обжалуемом постановлении, что избрание в отношении Алборовой Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога невозможно, поскольку, обе эти меры пресесения не связаны с лишением свободы, что противоречит позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что основания, послужившие для избрания Алборовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами, представленными следствием. Поскольку, защитой были представлены документы, подтверждающие наличие у Алборовой Е.С. постоянного места работы, то единственное основание для ее содержания под стражей отпало. Указывает, что суд первой инстанции при продлении Алборовой Е.С. срока содержания под стражей, не учел данные о ее личности, в том числе то, что она имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, положительно характеризуется, и одна воспитывает малолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая Алборова Е.С. и её защитник - адвокат Барановский К.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами обвиняемой и защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Алборовой Е.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Алборова Е.С. 29 августа 2013 г. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Алборова Е.С., обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность для общества, что в совокупности с данными о её личности, в том числе и с учетом того, что ранее она употребляла наркотические средства, дает все основания полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алборовой Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства, исследованных в ходе судебного заседания в полном объеме, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Алборовой Е.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Алборовой Е.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Алборовой Е.С. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Алборовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в виде вынесения частного постановления не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, была избрана в отношении Алборовой Е.С. не с целью обеспечения её непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, в целях недопущения с её стороны оказания какого-либо воздействия на установление истины по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемой.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Алборовой Е.С. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Алборовой Е.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Алборовой Е.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года о продлении Алборовой Е.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: