Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10225/13 (ключевые темы: заключение под стражу - предварительное слушание - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10225/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939 и ордер N5/44 от 11 октября 2013года,

подсудимого Соболева Ф.В.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Курбатова А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении

Соболева Ф. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4УК РФ, избранная в стадии предварительного следствия, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2014года; В удовлетворении ходатайства обвиняемых Соболева Ф.В., Ильичёва В.В. и защитников адвокатов Колоцея Н.Р., Курбатова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Этим же постановлением в отношении Ильичева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4УК РФ, избранная в стадии предварительного следствия, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2014года, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., подсудимого Соболева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд-

установил:

23 августа 2013 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Соболева Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, разрешался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, государственным обвинителем было предложено оставить Соболеву Ф.В. меру пресечения, избранную в стадии предварительного следствия в виде заключения под стражу без изменения и постановлением суда от 23 августа 2013года по итогам предварительного слушания, обвиняемому Соболеву Ф.В. мера пресечения была оставлена без изменения -в виде заключения под стражу , срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2014года. В удовлетворении ходатайства обвиняемых Соболева Ф.В., Ильичёва В.В. и защитников адвокатов Колоцея Н.Р., Курбатова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.И., в защиту подсудимого Соболева Ф.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда в той части, что Соболев может скрыться, основаны на предположениях, не подтверждаются письменными доказательствами. Судом не учтено, что Соболев страдает рядом хронических заболеваний, которые прогрессируют, так как должной медицинской помощи ему не оказывается, ранее он не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Москве, положительно характеризуется, является пенсионером МВД, от его действий не наступило никаких тяжких последствий. Указывает на несоответствие сроков продления содержания под стражей Соболеву фактическим обстоятельствам, считает, что срок содержания Соболева под стражей, в случае указания суда о его продлении до 6 месяцев, должен заканчиваться 23 февраля 2014года, а не 09 февраля 2014года. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Соболеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, а уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а постановление суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора, рассмотренное судом в ходе проведения предварительного слушания по делу, об оставлении обвиняемому Соболеву Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, было обоснованно удовлетворено. При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, а решение об оставлении Соболеву Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято в соответствии с положениями ст.ст.228 п.3, 236, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом предъявленного Соболеву Ф.В. обвинения, обстоятельств, характеризующих его личность. Суд, при решении вопроса об оставлении Соболеву Ф.В. меры пресечения без изменения, продлении срока содержания его под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соболева Ф.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Соболева Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, оснований не соглашаться нет.

Процессуальных нарушений при проведении предварительного слушания судом не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката, срок содержания Соболева Ф.В. под стражей обоснованно продлен до 09 февраля 2014года, исходя из даты поступления уголовного дела в суд на рассмотрение в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в части разрешения ходатайства об оставлении избранной в отношении Соболева Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В обсуждение содержащихся в апелляционной жалобе доводов защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в ходе предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, отсутствуют основания для апелляционного обжалования в этой части судебного решения, как вынесенного в ходе предварительного слушания по заявленному ходатайству участника судебного процесса. Указанные доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат проверке в случае апелляционного обжалования вынесенного по данному уголовному делу итогового решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года вынесенное по итогам предварительного слушания по делу по обвинению Соболева Ф. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4УК РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: