Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10267/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - вещественные доказательства - доступ к правосудию - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10267/13

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-10267/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя - адвоката М.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

поданная жалоба адвоката М. в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по - - СО - управления по расследованию - ГСУ СК РФ по - В. - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, -

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат М. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Б., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия - следственной группы ГСУ СК РФ по - В., связанные с процедурой выполнения ознакомления с материалами дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а также связанные с вынесением постановления от - 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судом не были проверены все доводы жалобы, и в постановлении им не было дано никакой оценки. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 217 УПК РФ, полная процессуальная самостоятельность следователя ограничена требованиями закона. Содержание и объем процессуальных прав обвиняемого не могут быть произвольно ограничены следователем. Как полагает заявитель, судом был сделан незаконный вывод о наделении ст. 217 УПК РФ следователя правом лишения обвиняемого в определяемый произвольно период времени на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, то есть введение ограничений на ознакомление с материалами дела. Вывод суда о невозможности в данной стадии расследования уголовного дела давать оценку законности действиям следователя, затрагивающим права обвиняемого на защиту, препятствующим его доступу к правосудию, является также незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, а действия следователя признать незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при принятии решения по жалобе проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как следует из представленных материалов по жалобе, а также установлено в суде апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении Б. и других, проходит - обвиняемых, у которых имеются защитники, само уголовное дело насчитывает более - томов. При наличии большого объема материалов уголовного дела и количества обвиняемых, следователем обоснованно установлена очередность в ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем суд указал в своем постановлении.

При этом указанные действия следователя не нарушают права участников уголовного судопроизводства и не ограничивают их доступ к правосудию, так как сам факт запрета на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами со стороны следователя отсутствует.

По указанным основаниям, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о не проверке всех доводов жалобы, отсутствие их оценки, а также необоснованности выводов суда о полной процессуальной самостоятельности следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда были сделаны на основании положений ст. 38 УПК РФ, они соответствуют предмету судебного разбирательства и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката М. в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: