Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10271/13 (ключевые темы: обвиняемый - постановление следователя - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10271/13

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N10-10271/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"18" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя: Б.

представителя заявителя адвоката М., представившего удостоверение N- и ордер N-

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым жалоба обвиняемого по уголовному делу N- Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя - СО - управления ГСУ СК РФ по - В. от 09.07.2013 года о привлечении Б. в качестве -, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Б., представителя заявителя адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, постановление следователя - СО - управления ГСУ СК РФ по - В. от -2013 года о привлечении обвиняемого Б. в качестве - по уголовному делу N-.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Ш. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований ст.125 УПК РФ, указывает, что доводы Б. о незаконности постановления следователя судом рассмотрены не были, вопреки положениям ст.125 УПК РФ, не было учтено, что постановление о признании обвиняемого - способно причинить ущерб его конституционным правам, поскольку может повлечь за собой ограничение прав обвиняемого как - в виде наложения ареста на - имущество.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении постановления следователем были нарушены требования ч.1 ст.54 УПК РФ, поскольку он избрал из - обвиняемых по делу, совершивших преступления в соучастии, в качестве - одного Б., сославшись в своем решении на его руководящую роль в совершении преступлений, указывает на необоснованность решения следователя в связи с его обвинением в - и наложением ареста на - в целях обеспечения заявленных потерпевшими -, незаконностью требований потерпевших о возмещении вреда в денежном выражении, считает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления следователя содержит утверждения, противоречащие, не только фактическим обстоятельствам дела, но и постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя - СО - управления ГСУ СК РФ по - В. от -2013 года о привлечении обвиняемого Б. в качестве - по уголовному делу N- незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, обязать руководство ГСУ СК РФ по - устранить допущенные следователем нарушения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Из представленных материалов усматривается, что Б. в рамках уголовного дела N- -2012 года привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.303 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением им ущерба в результате совершения преступлений, инкриминированных Б., заявлены -, и они признаны -.

С учетом вышеизложенного, постановлением следователя - СО - управления ГСУ СК РФ по - В. от -2013 года обвиняемый Б. привлечен по уголовному делу в качестве -.

Таким образом, решение следователя основано на материалах уголовного дела и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, а суд не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ предопределять действия должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю Б. в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности постановления следователя от -2013 года в связи с его необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела и постановлению о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по уголовному делу судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым жалоба обвиняемого по уголовному делу N- Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя - СО - управления ГСУ СК РФ по - В. от -2013 года о привлечении Б. в качестве -, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: