Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10298/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - ознакомление с материалами проверки - УПК - следователь - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10298/13

Судья: Бахвалов А.В. Дело N 10-10298/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - представител\ ООО "*" Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "*" Н. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя - представителя ООО "*" Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "*" Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО З., связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, незаконными и необоснованными.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "*" Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе; не принято во внимание, что в соответствии со ст.145 УПК РФ не предусмотрено такое решение по сообщению о преступлении, как его приобщение к возбужденному уголовному делу; поскольку уголовное дело по сообщению о преступлении не возбуждалось, следователем следственные действия не проводились, а могли проводиться только проверочные мероприятия, следовательно, отказ в предоставлении проверочного материала для ознакомления, не основан на законе. Считает, что доводы следователя противоречивы: с одной стороны следователь отказывает в ознакомлении с материалами проверки, в то же время 27 августа 2013 года ходатайство представителя ООО "*" об ознакомлении с материалом проверки удовлетворено, что судом не принято во внимание; материалы уголовного дела, к которому было приобщено сообщение о преступлении, судом не исследованы. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "*" Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.

Прокурор Иванникова Е.П. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, следователя, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что материал по заявлению ООО "*" действительно поступил в СЧ ГУ МВД по ЦФО, где был приобщен к материалам ранее возбужденного уголовного дела, в рамках которого расследуются аналогичные факты, а именно хищение акций ЗАО "*". В ходе расследования дела, следствие проверило доводы, содержащиеся в заявлении ООО "*", по результатам было принято решение от 4 сентября 2013 года (л.д.23,24) о передаче сообщения о преступлении по заявлению ООО "*" по подследственности в ГУ МВД России, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не связаны с преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела N * и требуют самостоятельного рассмотрения и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя З., суд первой инстанции исходил из того, что первоначально материал по заявлению ООО "*" был приобщен к материалам уголовного дела, расследование по которому не окончено, в связи с чем следователь обоснованно отказал представителю ООО "*" в предоставлении копий следственных действий, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела, согласно УПК РФ, возможно лишь по окончании предварительного расследования. При этом судом принято во внимание, что постановлением следователя ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки впоследствии было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия следователя не основаны на законе, причиняют ущерб конституционным правам заявителя и ограничивают ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, проверка фактов, изложенных в заявлении о преступлении, в рамках уголовного дела, возбужденного по тем же самым обстоятельствам, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым жалоба представителя ООО "*" Н.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: