Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-10308/13 (ключевые темы: явка с повинной - хищение чужого имущества - преступление - лишение свободы - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-10308/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-10308 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым

ГОЛОВИН Д.А., судимый:

-12 сентября 2005 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2009 года условно-досрочно на срок 4 месяца 6 дней;

-28 октября 2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года и 06 месяцев; по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Головина Д.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Головин Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.

17 марта 2013 года примерно в 01 час 40 минут Головин Д.А. незаконно проник в помещение салона красоты ООО "____.." по адресу: г. Москва, ____.., откуда похитил денежные средства в размере 70.000 рублей.

Кроме того, Головин Д.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

08 июля 2013 года примерно в 00 часов 30минут Головин Д.А. незаконно проник в помещение ООО "____" по адресу: г. Москва, _____., откуда пытался похитить денежные средства в размере 77.500 рублей, однако, не довел преступление до конца, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Головин Д.А. вину в совершенных преступлениях признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Д.А. указывает на суровость приговора. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, его правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия, раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденный просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе "гапатита - С", семейное положение, его, Головина Д.А., мать является инвалидом 3-й группы, нуждается в моральной и материальной поддержке, поскольку он, Головин Д.А., ее единственный сын. Осужденный просит об изменении приговора, снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лях Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Головин Д.А. и адвокат Гордеева Н.К. апелляционную жалобу поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как усматривается из уголовного дела, Головин Д.А. совершил вмененные ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился Головин Д.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.158 ч.2 п. "б", 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Головиным Д.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, положительных характеристик, наличия по делу смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - раскаяние осужденного в содеянном и его явка с повинной.

Обоснованно указано судом о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденного.

Свое решение о необходимости назначения Головину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствии оснований как для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного осужденным преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Головина Д.А. приговор справедливым, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному, оснований для снижения наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении ГОЛОВИНА Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.