Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10309/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - доступ к правосудию - УПК - МВД - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10309/13

Судья Журавлева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., при секретаре Суворовой А.С., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя адвоката Пихтиной М.В., в защиту интересов Кирьяшина В.А.,

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым жалоба адвоката Пихтиной М.В., в защиту интересов К.В.А., в которой она просила признать бездействие руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пихтина М.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебное разбирательство по ее жалобе было проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в ходатайствах заявителя о приобщении к материалам постановления об отмене незаконного постановления следователя от 23.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. При проведении проверки по факту наезда на пешехода К.В.А. нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Длительный срок проверки (два года), не принятие мер к назначению и проведению автотехнической экспертизы, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утрата документов, невыполнение указаний прокурора и игнорирование жалоб защиты, свидетельствуют о бездействии руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, который должен осуществлять контроль за проведением проверки по сообщению о преступлении. Решение о назначении экспертизы было принято в апреле 2013 г., однако экспертное исследование не было завершено по причине не предоставления следователем эксперту дополнительных медицинских документов. Жалоба заявителя в порядке ст. 123 УПК РФ о необходимости предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы, руководителем СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения. В результате чего материал доследственной проверки с постановлением о назначении экспертизы руководителем экспертного учреждения возвращен следователю без исполнения. Бездействие руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве привело к нарушению конституционных прав К.В.А. на защиту потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ВАО г. Москвы Ларина В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы П.М.В. и принятии по ней решения судом первой инстанции выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые дают основания для отмены постановления суда.

Председательствующий, - судья Журавлева Е.Л., осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст.ст. 125, 243 УПК РФ. Каких-либо иных данных, дающих основания полагать, что Журавлева Е.Л. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения жалобы адвоката Пихтиной М.В., не имеется.

В судебном заседании отвода председательствующему не было заявлено.

Судья создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, проверила законность и обоснованность обжалуемого поведения (бездействия) руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. Представленные материалы надлежащим образом, в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного заседания были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда основаны на сведениях в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Пихтиной М.В. без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого поведения (бездействия) руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.

При этом указал, что по факту ДТП, имевшим место 07.10.2011 г. СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 08.11.2011 г. следователем Шматовой А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное решение прокуратурой округа было отменено, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. 20.04.2013 г. следователем Чашиным А.Ю. по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.04.2013 г. прокуратурой округа тоже отменено и даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. Жалоба адвоката Пихтиной М.В. от 15.03.2013 г. на имя руководства СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворена в полном объеме, 10.04.2013 г. назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено Бюро СМЭ ДЗМ города Москвы и ЭКП МВД России по г. Москве, куда, для проведения экспертизы был направлен материал проверки. В связи с истребованием прокуратурой округа для предоставления в Перовский районный суд г. Москвы при рассмотрении жалобы адвоката Пихтиной М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанный материал 10.08.2013 г. был возвращен в СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 29.08.2013 г. прокуратурой округа руководителю СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки. 25.09.2013 г. СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в Бюро сложных комиссионных экспертиз направлены материалы проверки с истребованными медицинскими документами. При таких обстоятельствах, бездействия руководителя СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было, равно как, не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заявителю не затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным, поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым жалоба адвоката Пихтиной М.В., в которой она просила признать бездействие руководителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: