Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10354/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственный департамент при мвд россии - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10354/13

Судья Сташина Е.В. N 10 - 10353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Полетко А.М., представившего удостоверение N 4840 и ордер N 101/13 от 07.10.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Полетко А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 04 ноября 2013 года включительно в отношении:

Кабанова О. Ю., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Полетко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовным делом в отношении Игнатьева Е.М., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2013 года Кабанов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2013 года судом в отношении Кабанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2013 года Кабанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 24 ноября 2013 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кабанова под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 04 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полетко А.М. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что каких-либо данных, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и невозможность ее отмены или изменения, не имеется. Доказательств особой сложности дела не представлено, запланированные следственные действия повторяются при каждом продлении процессуального срока. Судом необоснованно приняты во внимание лишь не аргументированные доводы следователя и немотивированно отвергнуты доводы защиты. Мнение защиты относительно того, что действия Кабанова относятся к сфере предпринимательской деятельности, в постановлении не отражено, оценка этому мнению не дана. Также защитник отмечает, что Кабанов был задержан спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, попыток скрыться от следствия не предпринимал, продолжал работать, проживать с женой и несовершеннолетним ребенком. Какие-либо документы, свидетельствующие о препятствовании Кабановым производству по делу, суду не представлены.

Помимо этого, с учетом имеющихся решений арбитражных судов, защитник полагает, что Кабанов обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и при решении вопроса о мере пресечения должны были быть учтены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

При вынесении постановления судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении.

С учетом данных обстоятельств, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кабанова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, домашний арест или залог в размере 3000000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кабанова внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кабанова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Кабанову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Кабанова к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и утверждениями о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом содержания предъявленного Кабанову обвинения, оснований считать, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Кабанову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, на залог либо домашний арест, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Кабанову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кабанова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кабанова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 04 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Кабанова О. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: