Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10429/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - подозрение в совершении преступления - задержание - опознание)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10429/13

Судья Петухов Д.В. Дело N10-10429/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Агаханяна К.Р., предоставившего удостоверение N *, адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * осужденных Багдасаряна Каграманяна . и Хачатряна ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агаханяна . и осужденных Каграманяна . и Хачатряна на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Багдасарян * ранее не судимый и

Хачатрян *, ранее не судимый,

каждый осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Каграманян * ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Багдасаряну ., Каграманяну и Хачатряну . исчислен с 24 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденных Багдасаряна ., Каграманяна . и Хачатряна ., адвокатов Агаханяна К.Р. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Багдасарян, Каграманян и Хачатрян признаны виновными в покушении на тайное хищении чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Багдасарян, Каграманян и Хачатрян, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, *ода, действуя согласно ранее распределенным ролям, прибыли по адресу: г. *), где Багдасарян, находясь на площади перед входом на территорию *, наблюдал за обстановкой, обращая внимание на припаркованные автомобили, чьи владельцы, закрыв их, отправлялись на территорию * после чего передавал данную информацию своим соучастникам. В тот же день, примерно в *часов Багдасарян заметил, что на площади перед входом на территорию ВВЦ припарковался автомобиль марки "*" г.р.н*, а потерпевший И., покинув автомобиль, направился в сторону *, после чего Багдасарян, действуя согласно задуманному, передал указанную информацию Хачатряну и Каграманяну, а сам продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Хачатрян и Каграманян, реализуя свой преступный умысел, убедились, что потерпевший скрылся из поля зрения, и за их действиями никто не наблюдает, считая, что действуют тайно от окружающих, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, принадлежащий И., после чего с места совершения преступления попытались скрыться, однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании осужденные Багдасарян и Хачатрян свою вину не признали, Каграманян признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Агаханян К.Р. в защиту осужденных Багдасаряна . и Хачатряна . считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; указывает, что материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы, а доказательства, исследованные судом, недопустимые, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что показания осужденных, которые отрицали свою вину в совершении преступления, не опровергаются доказательствами, исследованными судом; имеющийся в материалах дела протокол осмотра автомашины "*" был составлен дознавателем в отсутствие понятых и владельца транспортного средства; телефон, изъятый из указанной автомашины, на опознание потерпевшему Игнатьеву не предъявлялся, реальная стоимость мобильного телефона не установлена, товароведческая экспертиза по стоимости телефона не проводилась; оспаривает показания потерпевшего И.о краже у него из машины мобильного телефона, считает его показания ложными и не соответствующими действительности, ссылается, что осмотр автомашины потерпевшего также был произведен в отсутствие понятых, объективных доказательств того, что из машины И.был похищен телефон, суду представлено не было; очные ставки свидетелей сотрудников полиции с Багдасаряном, Хачатряном и Каграманяном проводились без их предварительного опознания, что, по мнению защитника, также свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона; считает, что показания свидетелей Г.а, а также свидетелей, сотрудников полиции, В.а, К.Н., Б.являются ложными, надуманными и не подтвержденными, исследованными доказательствами; считает, что сотрудники полиции Б.в, Новиков и Касьянов не могли проводить разбирательство по данному делу, поскольку в состав оперативно-следственной группы не входили; ссылается на незаконность задержания осужденных по подозрению в совершении преступления и нарушения требований ст.ст.91,92 УПК РФ; ссылается на суровость и несправедливость наказания, назначенного осужденным. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Каграманян . считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на тяжелое заболевание его жены, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго осужденных, положительные характеристики с места работы и проживания. Просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, применить ст.64 или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян .. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел тяжелые хронические заболевания, которыми он страдает, наличие у него постоянного места жительства и семьи, положительных характеристик. Просит снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В судебном заседании адвокаты и осужденные Багдасарян, Каграманян и Хачатрян доводы апелляционных жалоб поддержали, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просили его отметить.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание Багдасаряном и Хачатряном своей причастности к преступлению и частично признания вины Каграманяном, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший Игнатьев подробно сообщил об обстоятельствах хищения * года у него из машины "* мобильного телефона "*рублей. При этом он сообщил, что припарковав машину примерно в* часов на площади у главного входа *, проверив замки и сигнализацию, ушел, а когда вернулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, с заявлением о хищении телефона он обратился в полицию.

Свидетели, сотрудники полиции *Ка., В.н, Н. и Б., находившиеся на службе, сообщали о задержании * года Багдасаряна, Каграманяна и Хачатряна по подозрению в совершении преступления - кражи мобильного телефона из автомашины потерпевшего И.. Указанные лица, в том числе были задержаны, в связи с поступившей на пульт дежурного по ОМВД сообщения о том, что на площади у центрального входа на* находятся автомашины ("* или *" и *), в которых находятся граждане, совершающие кражи из автомашин. Примерно в* часов на площади также находился и автомобиль потерпевшего И."*", к которому направились Багдасарян, Каграманян и Хачатрян, вскрывшие машину и осмотревшие ее салон, в связи с чем, у сотрудников полиции не возникло сомнений, что они причастны к преступлениям, после чего указанные лица были ими задержаны. Также ими был осмотрен автомобиль "Форд Фокус", и в нем в присутствии понятых, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон "(". Вечером *года от потерпевшего Игнатьева поступило заявление, что у него из машины был похищен мобильный телефон "*".

Свои показания свидетели полностью подтвердили в ходе очных ставок с Багдасаряном, Каграманяном и Хачатряном.

Свидетель Ги сообщал, что * года находился на площади у центрального входа на *, где наблюдал, как Багдасарян, Каграманян и Хачатрян подходили к припаркованным на площади автомашинам, вскрывали их и осматривали салоны, поняв, что эти лица совершают преступления, обратился в службу "112", а затем он рассказал об увиденном сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель полностью подтвердил в ходе очных ставок с Багдасаряном, Каграманяном и Хачатряном.

Свидетель Ш.дознаватель *, сообщала в суде о том, что * минут по подозрению в совершении преступлений были задержаны Багдасарян, Каграманян и Хачатрян, а затем она в составе следственно-оперативной группы осматривала автомашины, припаркованные на площади у центрального входа на * в том числе и машину "Хе*, которая была осмотрена в присутствии понятых, специалиста и владельца И.а, который сообщил о краже у него из машины мобильного телефона "*". Также ею была в присутствии понятых и специалиста осмотрена автомашина "*" в салоне, которой был обнаружен и изъят мобильный телефон "*".

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были осмотрены автомобиль "* с участием владельца автомобиля Игнатьева, который заявил, что в бардачке автомашины отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки "* автомобиль *, используемый Каграманяном, в ходе которого в кармане левого переднего сиденья обнаружен мобильный телефон марки "*" черного цвета.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан мобильный телефон "* изъятый из автомашины "*которым управлял осужденный Каграманян.

В ходе проведения предварительного расследования потерпевшим Игнатьевым представлены документы на мобильный телефон "* в связи с чем, у следствия и суда обоснованно не возникли сомнения в принадлежности указанного телефона именно потерпевшему (т.2 л.д.137-138).

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалоб о невиновности осужденных, являются несостоятельными.

Признавая Багдасаряна, Каграманяна и Хачатряна виновными в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, который подтвердил в суде обстоятельства хищения из его автомашины мобильного телефона, свидетелей сотрудников полиции К , В а, Н а и Б , а также свидетеля Г а, свидетельствующие о четком распределении ролей в преступной группе, спланированности преступления, когда соучастники преступления создали необходимые условия для завладения имуществом потерпевшего, возможности распорядиться похищенным и скрыться с места преступления.

В том числе не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции показания потерпевшего Игнатьева о стоимости мобильного телефона (6 000 рублей), которым не доверять оснований не имеется, тем более это обстоятельство никаким образом на квалификацию действий осужденных не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей являются ложными и надуманными, что сотрудники полиции, производившие задержание осужденных, не имели на это полномочий, являются необоснованными.

Факт обращения свидетеля Г в полицию с устным заявлением о совершении Багдасаряном, Каграманяном и Хачатряном преступления, установлен судом и прямо подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Сотрудники полиции К В , Н Б , находившиеся * года на службе, действовали в соответствии со своими служебными инструкциями и должностными полномочиями, а также в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Задержание Багдасаряна, Каграманяна и Хачатряна по подозрению в совершении преступления также было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе им разъяснялись права, соответствующие их процессуального статуса, допрашивались указанные лица в присутствии адвокатов.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, исследованы судом на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными. Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С доводами жалобы адвоката о недопустимости отдельных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что осмотры машин производились дознавателем в отсутствие понятых, противоречат материалам дела, так как из протокола осмотра автомашины потерпевшего И. (т.1 л.д.61-64) следует, что в осмотре машины принимали участие понятые, а также владелец автомобиля - И., при осмотре автомашины "Форд Фокус", на которой передвигался осужденный Каграманян (т.1 л.д.75-78), также присутствовали понятые и специалист. При этом довод жалобы о том, что машина была осмотрена в отсутствие самого Каграманяна, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Каграманян в тот период времени уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что телефон, изъятый из машины Каграманяна, не предъявлялся на опознание потерпевшему И.у, перед очными ставками между свидетелями сотрудниками полиции и Багдасаряном, Каграманяном и Хачатряном не проводилось опознание, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку принадлежность мобильного телефона Игнатьеву была установлена документально, а сотрудники полиции лично задержали осужденных фактически на месте преступления.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы защитника о нарушении правил подследственности расследования настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело было передано из СО * постановлением начальника * с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденных Багдасаряна, Каграманяна и Хачатряна по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении ими покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновных лиц, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Багдасаряна , Каграманяна и Хачатряна оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: