Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10434/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10434/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-10434/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение N4362 и ордер N71 от 4 октября 2013 года,

обвиняемого Пинаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волынца Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пинаева М. А., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Волынца Д.Н. и обвиняемого Пинаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ, которому присвоен N 1.

10 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Пинаева М.А. и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ, которому присвоен N 2.

10 августа 2013 года по второму делу в качестве подозреваемого задержан Пинаев М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2013 года оба дела соединены в одно производство, и в тот же день Пинаеву М.А. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228N УК РФ.

12 августа 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Пинаева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 30 ноября 2013 года.

30 сентября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Пинаева М.А. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волынец Д.Н., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд продлил срок содержания под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения.

По его мнению, постановление суда является необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя практику Верховного суда РФ и ссылаясь на нее, защитник считает, что суд нарушил закон, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Пинаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание, что Пинаев является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Волынец Д.Н. и обвиняемый Пинаев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований и необходимости продлевать срок содержания Пинаева под стражей.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Пинаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против Пинаева подозрения и установив, что мера пресечения в отношении Пинаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Пинаева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как видно из представленных материалов Пинаев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и употребляет наркотические средства, что подтверждает доводы следствия о том, что оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Пинаев может воспрепятствовать производству по делу.

Оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на то, что Пинаев является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и принял во внимание, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Что же касается доводов обвиняемого, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту и рассмотрел ходатайство следователя без его адвоката Волынца, то они являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, действительно, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Волынца. Однако адвокат был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов Пинаева, и обвиняемый не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Волынца. С учетом этих сведений, не имеется оснований считать, что суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Пинаев не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пинаева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Пинаева М. А. о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 30 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий