Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10438/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10438/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-10438/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Боровского Р.Б., представившего удостоверение N10067 и ордер N 580 от 23 октября 2013 года,

подозреваемого Брынько Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларина В.М. и обвиняемого Брынько Д.В. постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года, которым

Брынько Д. В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Боровского Р.Б. и обвиняемого Брынько Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

В тот же день, 27 сентября 2013 года по этому делу в качестве подозреваемого задержан Брынько Д.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 сентября 2013 года Брынько предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

28 сентября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ларин В.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Суд не учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не принял во внимание, что в деле не имеется сведений, подтверждающих необходимость заключения обвиняемого под стражу. Суд не обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей.

Обращает внимание на то, что Брынько не предпринимал никаких попыток скрываться от органов следствия и суда. Суд же принял решение о заключении Брынько под стражу на одной только тяжести предъявленного ему обвинения и не учел, что Брынько имеет постоянное место жительства на территории России, проживает вместе со своей семьей, в мае 2013 года демобилизовался со службы в армии, положительно характеризуется, и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Брынько меры пресечения в виде заключения под стражу, является способом оказания незаконного воздействия на обвиняемого.

Просит отменить решение суда и освободить Брынько из-под стражи под залог или же избрать в отношении него домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Брынько Д.В. считает решение суда несправедливым. Обязуется не употреблять наркотические средства, устроиться на работу и являться к следователю по первому требованию.

Указывает на то, что не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Михалюк А.В. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Боровский Р.Б. и обвиняемый Брынько Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили освободить Брынько из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона суд учел при избрании меры пресечения в отношении Брынько. Вопреки доводам жалобы, судебное решение о заключении обвиняемого под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и учел их в своем решении, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Брынько иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из представленных материалов и как установлено судом, уголовное дело возбуждено по факту того, что ночью 27 сентября 2013 года, находясь на ул. Озерной в г. Москве, Брынько пытался сбыть гашиш, являющийся наркотическим средством.

Установив законность возбуждения уголовного дела и исследовав материалы, суд убедился, что в них имеются сведения, подтверждающие доводы следователя о подозрении Брынько в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Установив эти и другие сведения, суд признал убедительными доводы следователя о необходимости заключения Брынько под стражу. При этом суд учел не только характер и обстоятельства совершенного деяния, но и принял во внимание, что Брынько является лицом, без определенного рода занятий и употребляющим наркотические средства.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для задержания Брынько и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брынько Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий