Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10441/13 (ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - контролер - стекло - заведомо ложные показания)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10441/13

Дело N 10-10441/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Лихачева С.Д., представившего удостоверение N 7273 и ордер N 218 от 6 ноября 2013 года,

осужденного Шорикова Константина Витальевича,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Шорикова К.В. и защитника - адвоката Лихачева С.Д. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

Шориков осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Шорикову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания 29 апреля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Взыскано с Шорикова К.В. в пользу Филипенко Е.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав выступление адвоката Лихачева С.Д. и осужденного Шорикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Шориков К.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно, в том, что 29 апреля 2013 года, примерно в 20 часов 55 минут, находясь в общественном месте - южном вестибюле станции "Юго-Западная" Московского метрополитена, расположенной по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, подошел к кабине контролера автоматических пропускных пунктов и в присутствии значительного числа пассажиров, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар по стеклу кабины и один удар в лицо находившейся в кабине при исполнении служебных обязанностей по соблюдению пропускного режима на территории Московского метрополитена ***причинив последней рану в области правой надбровной дуги в средней её части, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях Шориков К.В. признал частично и показал, что хотел пройти в метро, но замешкался, *** сделала ему замечание, он ударил по будке, где она сидела, и попал по стеклу, разбил стекло и ушел. Потерпевшую он не оскорблял, бутылка у него находилась левой руке, а по стеклу он попал правой. Поскольку потерпевшая продолжала его ( Шорикова ) оскорблять, между ними продолжалась словестная перебранка. Ударов потерпевшей он не наносил, а повреждения у нее могли образоваться от осколков стекла и никаких предметов в качестве оружия при разбивании кабины у него не было. Потерпевшая его ( Шорикова) оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Шориков К.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что дела сфабриковано органами предварительного расследования, которые уговорили потерпевшую дать заведомо ложные показания, отказав в изъятии видеозаписи и запретив потерпевшей являться в суд. Считает, что суд не учел его семейное положение и наличие официального места работы, и назначенное ему наказание не соответствует содеянному. Просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лихачев С.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает о неправильном применении судом уголовного закона.

При этом отмечает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не изложил исследованные в судебном заседании доказательства, которые свидетельствуют в пользу Шорикова К.В. Так, суд не отразил в приговоре показания потерпевшей на очной ставке, а лишь сослался на показания Филипенко, данные ею на предварительном следствии.

Находит в показаниях потерпевшей наличие противоречий относительно используемого Шориковым К.В. предмета, в связи с чем считает, что эти показания не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что показания Шорикова К.В. о том, что он разбил стекло рукой и осколки разбитого стекла порезали бровь потерпевшей, ничем не опровергнуты, подтверждаются протоколом просмотра видеозаписи, которая не была просмотрена в ходе судебного заседания. Отмечает, что бутылка была в другой руке Шорикова К.В.

Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует указание на то, каким предметом причинено телесное повреждение. Анализируя показания Шорикова К.В. о наличии личных неприязненных отношений, послуживших поводом для совершения преступления, автор апелляционной жалобы - адвокат Лихачев С.Д. считает, что действия Шорикова К.В. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а не ст. 213 УК РФ. Считает излишней квалификацию действий Шорикова К.В. по ст. 116 УК РФ, поскольку не было установлено, что Шориков К.В. нанес удар потерпевшей. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жарикова А.В. и заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В. указывают, что приговор является законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции , изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Шорикова К.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена на основании:

- показаний потерпевшей *** на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, из которых следует, что, когда она находилась на своем рабочем месте, в кабине контролера в южном вестибюле станции метро" Юго-Западная" , к кабине подошел Шориков , который неожиданно замахнулся рукой и нанес удар каким-то предметом, находившимся у него в руке, по стеклу кабины. Стекло от удара разбилось, а Шориков одновременно нанес тем же предметом, который находился у него в руке, удар ей (Филиппенко) по лицу. Шориков как бы одним ударом разбил стекло и сразу в продолжение через разбитое стекло нанес ей удар по лицу. Что находилось у него в руке, ( она ) потерпевшая не рассмотрела, но совершенно точно видела, что Шориков наносил удар каким-то стеклянным предметом, который держал в руке, и она *** предположила, что это была бутылка, так как разбить стекло рукой невозможно, а до нанесения удара Шориковым стекло не имело повреждений. Впоследствии она (потерпевшая) видела, как уборщица убирала осколки и около турникетов нашла стеклянную бутылку зеленого цвета. В результате преступления она *** испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. С Шориковым ранее она знакома не была и никакого конфликта у нее с ним не было;

После просмотра видеозаписи потерпевшая Филиппенко подтвердила все обстоятельства, зафиксированные камерами видеонаблюдения, уточнила, что на записи видно, как Шориков замахивается, после этого отходит от кабины и в этот момент запись прерывается на несколько секунд. Она так же пояснила , что рассмотреть, какой предмет находился в правой руке у Шорикова, которой он нанес удар, на записи не возможно из-за плохого качества изображения, и настаивала на том, что Шориков нанес удар по стеклу каким-то предметом, а в левой руке у него действительно находилась пластиковая бутылка, которая в этой руке и осталась;

- показаний свидетеля ***. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 21 час 00 минут, находясь в вестибюле на станции "Юго-Западная" Московского метрополитена , он слышал, как дежурная по станции попросила сотрудников полиции проследовать в южный вестибюль станции. Направившись в южный вестибюль, в конце платформы он *** увидел, что Шорикова за одежду удерживает неизвестный мужчина, пояснивший, что Шориков хулиганил в вестибюле станции. У Шорикова на правой руке была рана, из которой текла кровь, а в левой руке он держал пластиковую бутылку с жидкостью зеленого цвета и пластиковый стакан. Кроме этого у Шорикова при себе была сумка. Шориков нецензурно выражался, а дежурная по станции сообщила, что Шориков разбил стекло кабины контролера в южном вестибюле. Примерно через 15 минут после задержания Шорикова, убирая осколки разбитого стекла, уборщица нашла бутылку зеленого цвета с этикеткой "Жигулевское";

- показаний свидетеля *** на предварительном следствии, из которых следует, что о том, что в южном вестибюле станции в кабине контролера было разбито стекло, а контролеру Филиппенко были причинены повреждения , он узнал от дежурной по станции , но позднее и Филиппенко пришла в комнат полиции и указала на Шорикова, как на лицо, которое разбило стекло у нее в кабине и нанесло ей удар бутылкой по голове;

- показаний свидетеля *** на предварительном следствии, из которых следует, что подметая вестибюль, она увидела около кабины контролера , на полу, осколки стекла, заметила , что окно в кабине контролера разбито, а убирая осколки, обнаружила около первого турникета, под ним, пустую стеклянную бутылку зеленого цвета, которую вместе с осколками стекла вынесла на улицу и выбросила в мусорный мешок. Впоследствии она показала сотруднику полиции , куда выкинула бутылку;

- протокола осмотра ДВД-диска с копией видеозаписи с камер наблюдения, установленных на станции "Юго-Западная" Московского метрополитена", на которой зафиксировано , как Шориков замахивается правой рукой в сторону кабины контролера , в которой находится ***, но рассмотреть , что находится у него в правой руке , невозможно из-за удаленности камеры. Далее Шориков отворачивается и уходит, а Филиппенко выходит из кабины и держится за лицо;

- заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у *** была диагностирована рана в области правой надбровной дуги, в средней ее части, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Высказаться о механизме и условиях образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, однако оно могло образоваться в срок, указанный дознавателем в постановлении о назначении экспертизы- 29 апреля 2013 года;

- других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В приговоре также содержится надлежащая оценка показаний осужденного, которые противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора ***., равно как и существенных противоречий в ее показаниях, требующих их истолкования в пользу осужденного, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний самого Шорикова К.В. на предварительном следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Шорикова К.В. о фабрикации уголовного дела и о том, что потерпевшую уговорили дать заведомо ложные показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергающимися исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств, а что касается доводов апелляционной жалобы защитника относительно того, что суд не отразил в приговоре показания потерпевшей на очной ставке, то это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором приведены в качестве доказательства и оценены показания потерпевшей на предварительном следствии, подтвержденные ею и на очной ставке с Шориковым К.В. И при допросе *** в качестве потерпевшей, и на очной ставке с Шориковым Е.С. потерпевшая Филипенко Е.С. настаивала на том, что в руке Шорикова был предмет, которым он разбил стекло кабины и им же нанес ***удар по лицу.

Как следует из протокола судебного заседания , ни сторона защиты , ни сторона обвинения не настаивали на просмотре в судебном заседании видеозаписи в камер наблюдения, однако указанная видеозапись была просмотрена на предварительном следствии с участием понятых. По итогам проведения следственного действия был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого из участников не поступило. Указанный протокол осмотра предметов был предметом исследования в суде первой инстанции, его содержание приведено судом в приговоре, и это доказательство получило оценку в совокупности с иными доказательствами по дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного п. "А" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "А" ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Наказание Шорикову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивирована. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Шорикова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шорикова К.В. и защитника - адвоката Лихачева С.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: